Справа №303/6364/24
№1-кп/303/526/24
03 грудня 2024 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024071040000851 від 24.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою 9 класів, незаміжньої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 17 год. 00 хв. 24.06.2024 року, перебуваючи неподалік автомийки по АДРЕСА_2 , допомагаючи потерпілій ОСОБА_6 , нести пакети та її сумку до дому, де остання проживає, в ході даної допомоги у ОСОБА_4 виник умисел щодо вчинення крадіжки, а тому діючи умисно, переконавшись що її дії не помітні потерпілій та іншим особам, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан який продовжено до 11.08.2024 року, шляхом вільного доступу відкрила сумку потерпілої, звідки із гаманця коричневого кольору таємно викрала грошові кошти в сумі 2900 грн. 00 коп., після чого приховала їх до своєї кишені, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане захисником клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, згідно якої просить провести судовий розгляд без її участі та повідомляє, що завдана їй матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
09.08.2024р. набув чинності Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням зазначеного, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 3028 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, на суму 2900 грн. 00 коп., яка на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23 (провадження № 51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна на суму меншу ніж 3 028 гривень, надала згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 315, 369, 372, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження №12024071040000851 від 24.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1