Справа №592/2929/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-кп/816/1215/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
Іменем України
27 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/2929/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2024, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин Сумської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Борисоглєбське Борисоглєбського району Ярославської області рф, зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше судима
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
установила:
В поданих апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_13 просить пом'якшити призначене йому покарання і застосувати до нього ст. 69 КК, оскільки воно є занадто суворим;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 просить змінити вирок суду та призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді трьох років десяти днів позбавлення волі, оскільки ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану злочином шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2024 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і йому із застосуванням ст. 69 КК призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 і ст. 72 КК, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком і вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2024 у виді вісімдесяти годин громадських робіт, призначене ОСОБА_10 остаточне покарання у виді чотирьох років десяти днів позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 2082,52 грн судових витрат.
ОСОБА_11 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і їй із застосуванням ст. 69 КК призначене покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, призначене ОСОБА_11 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. У строк відбування покарання зараховане покарання відбуте з 10.01.2024 до 21.05.2024 включно за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 567,96 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 12.12.2023 близько 13:17 з приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми» в АДРЕСА_3 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав желейні пастилки з вітамінами «Вітатон Кідс» № НОМЕР_1 та спрей назальний «Нокспрей» 0,05% фл. 10 мл, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 466,95 грн.
16.12.2023 близько 15:52 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 з приміщення магазину «Амбар» ТОВ «Амбар-маркет» в м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 16, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою, викрали 5 шоколадок «Міlка», 1 пачку кави марки «Jacobs Monarch», чим спричинили шкоду на загальну суму 916,30 грн.
На початку апеляційного розгляду від обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли письмові клопотання про їх звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК у зв'язку із тим, що вартість викраденого майна не тягне за собою кримінальну відповідальність, а є дрібною крадіжкою, за якою відповідальність настає за ст. 51 КУпАП.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданих клопотань, доводи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які просили задовольнити їх клопотання, доводи захисника ОСОБА_12 , який просив скасувати вирок суду та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності, доводи прокурора ОСОБА_9 про необхідність задоволення клопотань обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих клопотань, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).
09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2684 грн, тоді як вартість викраденого 12.12.2023 ОСОБА_10 майна становила 567,96 грн, а 16.12.2023 за попередньою змовою з ОСОБА_11 - 916,30 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження апеляційним судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого (ч. 1, 2 ст. 404 КПК), а апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених глави 31 розділу V КПК.
Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК), тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.
Після виконання дій, передбачених ст. 342-345 КПК, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з'ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали (ч. 2 ст. 405 КПК).
Таким чином, у зв'язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, апеляційним судом не дається оцінка доводам апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 , оскільки закриття кримінального провадження виключає таку можливість.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задвольнити, а клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 задвольнити частково.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2024 відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, в той самий строк з дня отримання ними копій судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3