Справа№750/16192/23
Провадження №1-в/751/367/24
22 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Спаське, Сосницького району, Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працює прибиральницею в КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської раді, незаміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 20.12.2023 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі - КК) України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
До суду надійшло подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2023 року відносно засудженої ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.
В обґрунтування подання зазначено, що з 12.02.2024 року на обліку у відділі перебуває звільнена від відбування покарання з випробуванням засуджена ОСОБА_4 , відповідно до вироку суду від 20.12.2023 року. Посилаючись на вимоги п. 13 ч.1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, ст.4, 5 КК України, ст. 58 Конституції України,Закон України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, просить привести вирок суду у відповідність до чинного законодавства.
Представник органу пробації у судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність. Додатково зазначила, що подання підтримує та просить його задовольнити.
Засуджена у судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд подання без її участі; подання підтримує, просить задовольнити.
Прокурор вважала подання таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали подання, особової справи засудженої, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2023 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Водночас 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.
Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно із пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 грн.
Відповідно до змісту вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2023 року, ОСОБА_4 вчинила 12.08.2023 року крадіжку чужого майна на суму 1680,00 грн., що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2684,00 грн).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Зважаючи на викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Отже, діяння, за вчинення якого засуджена ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2023 року, наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність - два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Таким чином, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2023 у справі №750/16162/23 привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного їй вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2023 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв'язку з усуненням законом караності діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1