Справа № 740/6823/24
Провадження № 3/740/2736/24
Іменем України
02 грудня 2024 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
21.11.2024 на розгляд суду надійшли протоколи серії ААД №832213 від 18.11.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, серії ААД №832256 від 18.11.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ААД №832257 від 18.11.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП
Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/6823/24, провадження №3/740/2736/24.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: «17.11.2024 о 15 год 26 хв в м.Ніжині по вул.Овдіївська, 198 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на дорожній знак 5.45.1, в результаті чого нанесено матеріальні збитки, та залишив місце ДТП, та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкоголь, про що водій повідомив під запис на бодікамеру.»
Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП. Він не згоден з обставинами, викладеними в протоколах, він не заперечує факт керування ним автомобілем 17.11.2024 в м.Ніжині по вул.Овдіївська, проте заперечує проти вчинення ним ДТП, у зв'язку з чим і не може мати місце залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП як зазначено в протоколах. 17.11.2024 перед початком руху він переконався в його безпечності, спостерігаючи за рухом автомобілів по головній дорозі почав виїжджати, але потім побачив дорожній знак, якого ледь-ледь торкнувся бампером в момент початку руху, після чого відразу від'їхав заднім ходом та продовжив рух у потрібному йому напрямку. Приїхавши та оглянувши автомобіль він не виявив на ньому будь-яких ушкоджень, дорожній знак також залишився неушкодженим. Відповідно до схеми ДТП відсутні відомості щодо транспортного засобу за участю якого було ДТП, відсутні відомості щодо будь-яких ушкоджень на транспортному засобі, також відсутні відомості щодо завдання будь-кому шкоди чи збитків, не вказано учасників ДТП, не вказано відомостей про потерпілу особу. Згідно відповіді від 28.11.2024 №01-14/950 УЖКГ та Б останнім нічого невідомо про ДТП, було проведено перевірки та встановлено, що будь-ке майно, зокрема, дорожній знак не пошкоджено, у зв'язку з чим, шкода чи збитки відсутні. Зазначив, що матеріальна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в його діях відсутня, оскільки не надано доказів про наявність завдання шкоди та пошкодження майна, а навпаки наявні докази щодо відсутності завдання шкоди чи пошкодження майна, тому в його діях не може бути наявний склад даного адміністративного правопорушення. В той же час без наявності доказів про вчинення ним ДТП в його діях виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП. Поліцейським не встановлено та відповідно не надано суду доказів щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністартвине правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП зазначено, що він вживав алкоголь після ДТП, про що повідомив під запис на камеру, але дане твердження не може бути доказом, оскільки він вживав безалкогольне пиво, по-друге, вміст алкоголю в його організмі поліцейським не визначався і достовірно ствердити, що він перебував у стані сп'яніння і вміст алкоголю в його організмі перевищував показник 0,2 проміле стверджувати неможливо. Матеріали справи не містять відомостей про проходження ним огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим, відсутні докази, що можуть підтвердити факт його перебування у стані сп'яніння. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення складені 18.11.2024, про події, які мали місце 17.11.2024, тобто протоколи складені на наступний день.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку не тільки порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, в схемі місця ДТП, так і в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дана обставина підтверджується відповіддю УЖКГ та Б на адвокатський запит №01-14/950 від 28.11.2024, з якої вбачається, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, що деформація дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса ЗОШ №13» та пошкодження відсутні, у зв'язку з чим матеріальна шкода та збитки не завдані.
При цьому докази пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 до протоколу не долучені.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази спричинення механічних пошкоджень автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , що виключає його вину у вчиненні сказаного адміністративного правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даних адміністративних правопорушень.
Пунктом 2.10 а ПДР, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди
Статтею 122-4 КУпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №832257 від 18.11.2024 вбачається, що 17.11.2024 о 15 год 26 хв в м.Ніжині по вул.Овдіївська, 198 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на дорожній знак 5.45.1, в результаті чого нанесено матеріальні збитки, та залишив місце ДТП.
Заперечуючи вину за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 зазначив про відсутність у нього прямого умислу на вчинення цього правопорушення, оскільки він ледве торкнувся бампером дорожнього знаку в момент початку руху, після чого відразу від'їхав заднім ходом та продовжив рух у потрібному йому напрямку. Крім того, будь-які ушкодження на автомобілі були відсутні.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суб'єкт - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи, що він причетний до ДТП, в порушенням вимог ПДР, з метою приховання фактів причетності до ДТП та керування транспортним засобом в стані сп'яніння, навмисно вживає алкоголь чи інші засоби чи препарати, до моменту його огляду на стан сп'яніння.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи та оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 у проміжок часу між фактом ДТП та спілкуванням працівниками поліції, які прибули до місця його проживання на наступний день, не усвідомлював того, що відбулася ДТП за його участю.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 навмисно залишив місце ДТП, відсутні підстави вважати, що останнім порушено п.2.10 а ПДР, що є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.2.10 є ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
За обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, дії ОСОБА_1 не можуть підпадати під ознаки зазначеної статті, тому що вони повинні бути пов'язані з обставинами дорожньо-транспортної пригоди.
Сам протокол складено 18.11.2024 о 09 год 20 хв за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, яке вчинене 17.11.2024 о 15 год 26 хв, тобто більш ніж через добу після події.
Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи факт своєї участі у ДТП, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої, мав умисел на вчинення даних правопорушень, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст.33, 221, 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ухвалила:
справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП (№740/6823/24, провадження №3/740/2736/24), ст.124 КУпАП (№740/6824/24, провадження №3/740/2737/24), ст.122-4 КУпАП (740/6825/24, провадження №3/740/2738/24), об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи (№740/6823/24, провадження №3/740/2736/24).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Гагаріна