Справа №766/23779/21
н/п 2/766/7535/24
03 грудня 2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича Чорної Н.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/23779/21 -
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/23779/21
02.12.2024 року до суду через Електронний Суд надійшло клопотання представника третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича Чорної Н.М. про забезпечення участі у справі в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв'язку, що передано головуючому 03.12.2024 р.
Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку не додано доказів його надіслання іншим сторонам.
За частиною 5 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.
Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Слід зазначити, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим вони не позбавлені права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.
Суд звертає увагу, що суд знаходиться в м.Херсон, до розгляду призначається велика кількість справ, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим. Також, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, гарантування забезпечення належного та своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. Крім того, багато справ розглядається колегіально, виникають першочергові питання щодо доцільності продовження строків тримання осіб під вартою.
Також у суду відсутня технічна можливість 03.12.2024 року провести судове засідання в режимі відеоконференції з огляду на зайнятість залів судових засідань, обладнаних для проведення відеоконференцзв'язку при розгляді кримінальних проваджень (03.12.2024 року конвойний день - доставлення до приміщення суду обвинувачених із ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для розгляду кримінальних проваджень).
З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича Чорної Н.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/23779/21 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СуддяО. В. Ус