Справа № 686/22395/24
Провадження № 3/686/7322/24
04 листопада 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.07.2024 року о 21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 на дитячому майданчику, вчинив відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу колишньої тещі, що остання підтвердила у своїх поясненнях.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 саме домашнього насильства, оскільки ОСОБА_2 , являється його колишньою тещею, вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, спільним побутом не пов'язані, саме тому дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, натомість дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 , необхідно було б кваліфікувати за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич