28.11.2024 Справа №607/22817/24 Провадження №3/607/9490/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Як встановлено в судовому засіданні, 01 жовтня 2024 року близько 15.30 год. громадянин ОСОБА_1 , відносно якого 28 вересня 2024 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №333454 терміном на п'ять діб, здійснив телефонний дзвінок до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим порушив вимоги заборонного припису, в частині заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №619183 від 17 жовтня 2024 року, 01 жовтня 2024 року близько 19.30 год. громадянин ОСОБА_1 , відносно якого 28 вересня 2024 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №333454 терміном на п'ять діб, здійснив телефонний дзвінок до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим порушив вимоги заборонного припису, в частині заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а саме: справа №607/22817/24 (провадження №3/607/9490/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 607/22818/24 (провадження №3/607/9491/2024), вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вказані справи слід об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера судової справи - №607/22817/24 (провадження №3/607/9490/2024).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та вказав, що вимогу термінового заборонного припису 01 жовтня 2024 року близько 19.30 год. не порушував та дзвінок до своєї колишньої дружини в зазначений період часу не здійснював. Натомість підтвердив, що телефонував до ОСОБА_2 01 жовтня 2024 року близько 15.30 год. із номеру мобільного телефону свого знайомого, оскільки мав намір примиритися з останньою.
В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису винесеного відносно нього 28.09.2024, а саме останній 01 жовтня 2024 року близько 15.30 год. зателефонував до неї з невідомого на той час їй номеру телефону, спілкувався протягом тривалого часу, на підтвердження чого в неї є запис розмови. Окрім цього зазначила, що в цей день о 19.30 год. він до неї не телефонував, а орієнтовно у вказаний час вона зверталась із заявою в поліцію щодо попередніх неправомірних дій її чоловіка. Зазначає, що ОСОБА_1 переслідує її, таким чином намагається з нею зв'язатися у різний спосіб.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до п. 16 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров'я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника відноситься до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Згідно ч.3,ч.4,ч.5 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України за результатами оцінки ризиків. Терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Відповідно до пунктів 1-3 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року №654, терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров'ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.
Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи.
В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 333454 у зв'язку зі скоєнням ним домашнього насильства психологічного характеру, а саме, останній чинив моральний тиск відносно ОСОБА_2 , яка є його колишньою дружиною. Заходи термінового заборонного припису, які застосовані до кривдника, це заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 5 діб з 20.00 год. 28.09.2024 по 20.00 год. 03.10.2024.
При цьому суд вважає, що інспектором поліції в протоколах про адміністративне правопорушення(ВАД №619182 від 17 жовтня 2024 року та ВАД №619183 від 17 жовтня 2024 року помилково невірно зазначено дату винесення термінового заборонного припису серії АА № 333454, а саме замість 28 вересня 2024 року вказано 29 вересня 2024 року, що суд вважає опискою.
Так, ОСОБА_1 , як особі якій винесено терміновий заборонний припис, також роз'яснено положення ст. 173-2 КУпАП про притягнення до відповідальності за невиконання термінового заборонного припису стосовно кривдника, зобов'язання повідомити про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ Національної поліції України за місцем учинення домашнього насильства, а також про право оскарження термінового заборонного припису стосовно кривдника до суду, про що свідчить підпис останнього у терміновому заборонному приписі від 28.08.2024.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №619183 від 17.10.2024, ОСОБА_1 порушив вимогу заборонного припису, а саме 01.10.2024 близько 19.30 год зателефонував до ОСОБА_2 , тим самим порушивши заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
На доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення що описане у протоколі серії ВАД №619183 від 17.10.2024, окрім термінового заборонного припису, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до протоколу долучено скріншоти телефонних дзвінків із мобільного номера НОМЕР_1 , здійснених 01.10.2024 на мобільний номер, що належить ОСОБА_2 .
Разом з тим суд звертає увагу на те, що телефонний дзвінок про який йдеться у вищевказаному протоколі, згідно доданих скріншотів, на номер мобільного телефону потерпілої о 19.30 год. не здійснювався, що також повністю спростовано в судовому засіданні як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і потерпілою ОСОБА_2 .
Таким чином суд під час розгляду справи не встановив достеменних відомостей, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 01.10.2024 о 19.30 год. заходу встановленого терміновим заборонним приписом. Натомість із проаналізованих матеріалів справи вбачається, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за епізодом невиконання термінового заборонного припису 01 жовтня 2024 року о 19.30 год., щодо ОСОБА_1 , не долучила до нього беззаперечних доказів порушення останнім заходу встановленого терміновим заборонним приписом, а саме в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою ОСОБА_2 .
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП - за епізодом невиконання термінового заборонного припису 01 жовтня 2024 року о 19.30 год. (протокол про адміністративне правопорушення ВАД №619183 від 17 жовтня 2024 року).
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП за епізодом невиконання термінового заборонного припису 01 жовтня 2024 року о 19.30 год. (протокол про адміністративне правопорушення ВАД №619183 від 17 жовтня 2024 року), слід закрити, згідно з положеннями пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги заборонного припису 01.10.2024 о 15.30 год., а саме в частині заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 - згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №619182 від 17.10.2024.
Як було викладено вище, 28 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 333454 яким останньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 5 діб з 20.00 год. 28.09.2024 по 20.00 год. 03.10.2024.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що терміновий заборонний припис серії АА № 333454 від 28.09.2024 не оскаржувався.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 по факту невиконання ним термінового заборонного припису 01.10.2024 о 15.30 год., його вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619182 від 17.10.2024; рапорті інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01.10.2024; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2024, в якій ОСОБА_2 зазначає про те, що її чоловік порушує вимоги заборонного припису, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з нею; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.10.2024, в яких остання зазначає про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 порушує вимоги термінового заборонного припису телефонуючи їй із різних номерів в такий спосіб намагається контактувати з нею; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.10.2024, в яких останній зазначає про те, що 01.10.2024 близько 15.30 год. він зателефонував до колишньої дружини з мобільного телефону свого знайомого, оскільки мав намір помиритися з нею, тощо; формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 від 01.10.2024; копії термінового заборонного припису серії АА №333454 від 28.09.2024; скріншотами телефонних дзвінків із мобільного номера НОМЕР_1 , здійсненого 01.10.2024 о 15.30 год. на мобільний номер, що належить ОСОБА_2 ; аудіовізуальному диску на якому міститься словесна розмова по мобільному телефону між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, а саме ОСОБА_1 контактував із постраждалою особою 01.10.2024 о 15.30 год., вступивши із нею у словесну розмову по мобільному телефону, що підтверджується дослідженими письмовими доказами долученими суб'єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. Зокрема, даний факт підтверджений і дослідженим у судовому засіданні аудіовізуальним диском, на якому міститься розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбувалася у період вказаний у протоколі. Разом з тим із розмови слідує, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомлювала, що її дії є протиправними і ними він порушує вимогу встановлену йому терміновим заборонним приписом.
Крім цього суд бере до уваги покази потерпілої ОСОБА_3 , надані нею безпосередньо у судовому засіданні, яка зазначила про систематичні телефонні дзвінки від колишнього чоловіка, які він здійснює із різним номерів, таким чином намагаючись контактувати із нею. Разом з тим зауважила, що телефонні дзвінки від ОСОБА_1 вона також отримувала і 01.10.2024 близько 15.30 год., під час дії термінового заборонного припису, а саме він телефонував із номера мобільного оператора НОМЕР_1 . На думку суду, потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, які є послідовними, не суперечать обставинам викладених у протоколі серії ВАД №619182 від 17.10.2024.
Разом з тим, суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться при матеріалах справи, в яких останній зазначає про те, що 01.10.2024 близько 15.30 год. він зателефонував до колишньої дружини ОСОБА_2 з мобільного телефону свого знайомого, оскільки мав намір помиритися з нею, адже хотів зберегти сім'ю, що він підтвердив у судовому засіданні.
Відтак вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду по факту порушення ним вимоги термінового заборонного припису 01.10.2024 о 15.30 год.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (за епізодом невиконання термінового заборонного припису 01 жовтня 2024 року о 15.30 год., протокол про адміністративне правопорушення ВАД №619182 від 17 жовтня 2024 року), яке полягає у невиконанні термінового заборонного припису стосовно кривдника в частині заборони контактувати у будь-який спосіб із постраждалою особою та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (за епізодом невиконання термінового заборонного припису 01 жовтня 2024 року о 15.30 год., протокол про адміністративне правопорушення ВАД №619182 від 17 жовтня 2024 року), а саме - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та приходить до переконання, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справу №607/22817/24 (провадження №3/607/9490/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із справою № 607/22818/24 (провадження №3/607/9491/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер - №607/22817/24 (провадження №3/607/9490/2024).
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за епізодом невиконання термінового заборонного припису 01 жовтня 2024 року о 19.30 год. (протокол про адміністративне правопорушення ВАД №619183 від 17 жовтня 2024 року) - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за епізодом невиконання термінового заборонного припису 01 жовтня 2024 року о 15.30 год. (протокол про адміністративне правопорушення ВАД №619182 від 17 жовтня 2024 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п'ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо