Справа № 602/827/23
Провадження № 2-сз/602/5/24
Тернопільської області
"02" грудня 2024 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Холява Л.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» НІЦЕНКО Олександра Сергійовича, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценко О.С. звернувся до Лановецького районного суду із заявою про часткове повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання заявник не викликався.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи №602/827/23, суд встановив наступне.
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року затверджено мирову угоду та закрито провадження в справі відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Беручи до уваги, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3063,15 грн, згідно платіжної інструкції №14791-7 від 14 вересня 2023 року, а тому позивачу підлягає до повернення відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 1531,58 грн (3063,15 грн : 2 = 1531,58 грн.)
Керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 81, 142 ЦПК України,
Заяву задовільнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ вул.Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280) 50 відсотків сплаченого ним судового збору при подачі цивільної справи №602/827/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в розмірі 1531 (одна тисяча п'ятсот тридцять одна) гривня 58 копійок, згідно платіжної інструкції №14791-7 в АБ «Укргазбанк» від 14 вересня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Холява