Справа № 466/12099/24
Провадження № 2/466/3291/24
03 грудня 2024 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Едера П. Т.
за участю: секретаря Костюка В. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 03 грудня 2024 року про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_7 , третя особа Державний нотаріус Третьої Львівської Державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна про визнання майна спадковим та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
29.11.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу №466/12099/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_7 , третя особа Державний нотаріус Третьої Львівської Державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна про визнання майна спадковим та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначено до розгляду судді Едеру П. Т.
03 грудня 2024 року суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
А саме, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 тривалий час працювала разом з суддею ОСОБА_8 в Шевченківському районному суді м. Львова, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи. Також суддя перебуває у дружніх відносинах з сторонами (позивачем ОСОБА_1 та співвідповідачкою ОСОБА_4 ) та був у дружніх відносинах з померлим ОСОБА_9 , що може впливати на об'єктивність судового розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Нормою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, або заінтересованості у результаті розгляду спору, суд приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -
заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 03 грудня 2024 року про самовідвід у справі № 466/12099/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_7 , третя особа Державний нотаріус Третьої Львівської Державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна про визнання майна спадковим та визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.
Передати цивільну справу № 466/12099/24 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П. Т. Едер