Справа № 457/1691/24
провадження №1-кп/457/97/24
про призначення до судового розгляду
27 листопада 2024 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,-
До Трускавецького міського суду Львівської області 10 вересня 2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою судді від 11 вересня 2024 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якого просить надати захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій з оригіналів наступних документів, що перебувають у володінні Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, а саме до наступних даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України (МВС України) «АРМОР» та інших інтегрованих інформаційних систем і баз даних, щодо: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : чи є дані про зазначених осіб як про заявників у кримінальних провадженнях; чи перебувають зазначені особи на обліку осіб криміногенних категорій в інформаційній підсистемі АІС «Особа»; чи перебувають зазначені особи на обліку осіб, які відбули покарання в інформаційній підсистемі АІС «Ф-26»; чи є відомості щодо вказаних осіб у базі даних «Громадянин» про запрошення до службових приміщень підрозділів поліції (міліції) для проведення слідчих дій, доставлення до підрозділів поліції (міліції), затримання чи арешт працівниками правоохоронних органів; чи є відомості щодо судимості зазначених осіб, в тому числі погашеної чи знятої. Клопотання мотиву тим, що як вбачається з обвинувального акта, свідок ОСОБА_14 , діючи в інтересах свідка ОСОБА_15 , 07.03.2024 р. близько 14:15 год. у м. Трускавець Львівської області, діючи під контролем правоохоронних органів, передали обвинуваченому ОСОБА_4 кошти в сумі 2400 доларів США в якості завдатку за нібито незаконне переправлення ОСОБА_15 закордон, після чого ОСОБА_4 був затриманий. Як наслідок, ОСОБА_4 обвинувачується в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У протоколах допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначається, що останні раніше не судимі. Разом з тим, відповідно до інформації з офіційного сайту «Судова влада України» ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 неодноразово притягалися до адміністративної та кримінальної відповідальності. Факти неодноразового притягнення заявників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до відповідальності дають підстави для висновку про їх залежність від правоохоронних органів, які використали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в якості спеціальних агентів для підбурювання ОСОБА_4 та інших до вчинення інкримінованих їм діянь. Крім цього, як вбачається з рапорта старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ОСОБА_16 від 16.02.2024 року, в ході досудового розслідування ним було встановлено, що свідок ОСОБА_14 сам підшукував осіб, котрі могли б виготовити документи для незаконного перетину кордону України. Ця обставина може свідчити про те, що ОСОБА_14 займався незаконною діяльністю з пошуку шляхів нелегального перетину кордону та надалі, потрапивши у поле зору правоохоронних органів, був залучений ними до конфіденційного співробітництва для того, аби спровокувати ОСОБА_4 та інших на вчинення інкримінованих їм діянь. З метою спростування чи підтвердження наявності в діях ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ознак провокації, перевірки правдивості їх показів та з'ясування, чи не були вони залежними від правоохоронців (неодноразові звернення у правоохоронні органи, судимість, притягнення до кримінальної відповідальності тощо), існує необхідність в отриманні інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» та інших інтегрованих інформаційних систем та баз даних щодо ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , яка перебуває у розпорядженні ГУНП у Львівській області за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_13 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 333 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком тих, до яких заборонено доступ (частина перша статті 160 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов'язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Клопотання захисника про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відповідає вимогам ст. 131, 132, 160 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Захисник ОСОБА_13 довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, які перебувають у володінні Головного управління Національної поліції у Львівській області самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Враховуючи те, що дана документація містить охоронювану законом таємницю, а іншим способом, ніж як надання тимчасового доступу до речей і документів, неможливо отримати ці документи, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_13 задовольнити. Строк дії ухвали до 27 грудня 2024 року.
Окрім цього в судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просив запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн., змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, до 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. Решту суми застави в розмірі 121 120 грн. (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень) повернути заставодавцю - ОСОБА_17 . Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 09.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. Вказана застава була внесена 23.04.2024 року донькою обвинуваченого ОСОБА_17 . Вважає, що на даний час внесена за обвинуваченого застава підлягає зменшенню, оскільки на даний час з моменту внесення застави минуло майже 9 місяців. За цей час ОСОБА_4 не порушував покладених на нього обов'язків, з'являвся на виклик слідчого, прокурора, суду, не впливав на свідків чи потерпілих, не здійснював спроб знищити, сховати чи спотворити докази, не перешкоджав досудовому розслідуванню іншим чином. ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Окрім цього ОСОБА_4 страждає на низку хронічних захворювань, а саме: цукровий діабет 2-го типу, діабетичну нефропатію, гіпертонічну хворобу. На утриманні заставодавиці ОСОБА_17 перебуває її малолітня донька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно обвинуваченому потрібні кошти на лікування. У зв'язку із цим, встановлена ОСОБА_4 застава є вкрай високою та її сплата позбавила його родину можливостей лікування дитини та існування, зараз обвинувачений із сім?єю майже не має доходів та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вважає, що ризики зазначені стороною обвинувачення при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу 09.03.2024 року втратили свою актуальність, усі покладені обов'язки він виконує і буде виконувати і надалі, є ряд обставин, що характеризують його стан здоров'я, матеріальний стан родини, про які зазначено вище, окрім того, з часу обрання запобіжного заходу минуло майже 9 місяців та не було ніяких випадків порушення ним покладених на нього обов'язків, що загалом дає можливість змінити запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді від 09.03.2024 року в частині зменшення розміру застави із поверненням суми виплаченої застави доньці обвинуваченого - ОСОБА_17 .
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Запобіжним заходом, у тому числі, є застава, яка згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.
За змістом клопотання, підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру є, зокрема, суттєва зміна обставин, які були враховані при визначенні застави. Такими обставинами, за твердженням захисника обвинуваченого є його сумлінна поведінка та незначний матеріальний достаток доньки обвинуваченого - ОСОБА_17 , яка внесла заставу.
Проте наведені обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.
Той факт, що ОСОБА_4 демонструє правову процесуальну поведінку, та не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів із переховування від суду, а також не вчинив дій по перешкоджанню у цьому кримінальному провадженні свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні та гарантує виконання процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України. Окрім цього ОСОБА_4 24.09.2024 року не з'явився в судове засідання, поважності пропуску не пояснив та доказів які б підтвердили поважність пропуску судового засідання суду не надав.
Таким чином, доводи захисника обвинуваченого про необхідність зменшення суми застави забезпеченням ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.
Посилання на те, що застава була внесена донькою обвинуваченого, і на її утриманні перебуває малолітня дитина та не значний її матеріальний достаток не є підставою для зменшення її розміру.
Частина 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов'язком.
Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, прийнамні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.
Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності.
У контексті наведених обставин, зміна майнового стану застоводавця не є підставою для зменшення розміру застави. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , прийняття рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану заставодавця, обвинуваченого в інтересах якого таку заставу внесено.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,до судового розгляду на 27 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_13 про тимчасовий доступ до речей та документів - задоволити.
Надати захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій з оригіналів наступних документів, що перебувають у володінні Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, а саме до наступних даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України (МВС України) «АРМОР» та інших інтегрованих інформаційних систем і баз даних, щодо: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : чи є дані про зазначених осіб як про заявників у кримінальних провадженнях; ??чи перебувають зазначені особи на обліку осіб криміногенних категорій в інформаційній підсистемі АІС «Особа»; ??чи перебувають зазначені особи на обліку осіб, які відбули покарання в інформаційній підсистемі АІС «Ф-26»; ??чи є відомості щодо вказаних осіб у базі даних «Громадянин» про запрошення до службових приміщень підрозділів поліції (міліції) для проведення слідчих дій, доставлення до підрозділів поліції (міліції), затримання чи арешт працівниками правоохоронних органів; ??чи є відомості щодо судимості зазначених осіб, в тому числі погашеної чи знятої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1