Справа №452/4007/24
02 грудня 2024 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142290000212від 21 жовтня 2024 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, дітей не маючого, працюючого вантажником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «РУШ» мережі магазинів «EVA», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
19 жовтня 2024 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме на дорозі навпроти народного дому «Просвіта», що за адресою: АДРЕСА_3 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки шляхом вчинення хуліганських дій, демонструючи фізичну зверхність над ОСОБА_4 , з яким до цього не був знайомий, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підбіг до ОСОБА_4 та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчі з правої сторони, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме, садно в правій надбрівній ділянці по середині брови, синець в правій орбітальній ділянці, який займає верхню повіку, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши при цьому обставини, викладені в обвинувальному акті та вироку суду.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 19 жовтня 2024 року близько півночі, він, знаходячись на дорозі навпроти народного дому «Просвіта» в
АДРЕСА_2 , не розібравшись в ситуації, підбіг до ОСОБА_4 , якого раніше не знав, та з хуліганських мотивів умисно наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчі з правої сторони, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та в подальшому звернувся до правоохоронних органів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював час, місце, спосіб та інші обставини вчинення вищевказаного кримінального проступку, у скоєному щиро покаявся, зазначив, що такого більше не вчинить.
Суд вважає, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження, а саме, прокурор та потерпілийтакож не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , який обмежено допитом обвинуваченого, а також вивченням даних, які характеризують його особу.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, в межах пред'явленого обвинувачення.
Під час розгляду кримінального провадження суд не вбачає будь-яких підстав, передбачених законом, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено кримінальний проступок.
З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, де характеризується позитивно, неодружений, дітей не має, офіційно працевлаштований, не є особою пенсійного віку та не є особою з інвалідністю,на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан його здоров'я визнано задовільним, раніше не судимий.
Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд не вбачає.
З урахуванням наявності однієї обставини, що пом'якшує покарання, та за відсутності обставин, які його обтяжують, враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стан, а також стан здоров'я, що він в цілому по матеріалах справи характеризується позитивно, враховуючи його відношення до вчиненого кримінального проступку, щире каяття, відсутність вимог майнового та морального характеру з боку потерпілого ОСОБА_4 , а також позиції прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, суд, керуючись стст.59-1,65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду на певний строк в межах, передбачених санкцією частини статті, із застосуванням обмежень, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 по інкримінованому кримінальному проступку більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись стст.368,370 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (двох) років.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції - Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1