Справа №464/5251/24
Провадження №2/443/713/24
іменем України
02 грудня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Сливки С.І.,
за участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося в Сихівський районний суд міста Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 05.08.2024 у справі №464/5251/24 передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13.09.2024 вищезгадану справу прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача повторно (втретє) не з'явився у підготовче судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомив, жодних доказів поважності причин неявки та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що представник позивача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в підготовче судове засідання повторно не з'явився, тобто не виконав свого процесуального обов'язку як сторони у справі. Заяв про проведення розгляду справи у його відсутності не надходило.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.
Приймаючи до уваги той факт, що представник позивача повторно (втретє) не з'явився в підготовче судове засідання, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.
Керуючись ст.ст.200, 223, 257, 258-260, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.
Головуючий суддя С.І. Сливка