Справа № 317/3871/24
Провадження № 3/317/2301/2024
28 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., за участю прокурора Фоміної Г.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Білецького Є.М., розглянувши матеріали справ які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Долинської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП -
23.07.2024 до суду з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, складені 19.07.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до яких ОСОБА_1 як депутат Запорізької міської ради відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб'єктом відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, № 292 від 19.07.2024, депутат Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 будучи згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 25.04.2024 прийняв участь у розгляді питання №4 «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та не повідомив про виникнення конфлікту інтересів під час сесії, тобто вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановленні ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки прийняття участі у голосуванні перебувало у суперечності між його приватним майновим інтересом, зумовлені бажанням отримати у користування земельну ділянку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, №293 від 19.02.2024, депутат Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 будучи згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 25.04.2024 прийняв участь у розгляді питання №4 «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», тобто вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановленні ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки прийняття участі у голосуванні перебувало у суперечності мій його приватним майновим інтересом, зумовлені бажанням отримати у користування земельну ділянку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/3871/24 від 17.09.2024 об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/3871/24 (номер провадження 3/317/2301/24).
Прокурор Фоміна Г.В. в судовому засіданні підтримала вказані протоколи про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх вчинення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, надав пояснення, в яких зазначив, що категорично не згоден з протоколами про адміністративне правопорушення.Стверджує, що проти нього умисно діє голова Долинської сільської ради ОСОБА_3 . Він дійсно був присутнім на засіданні сесії сільської ради, однак він не був обізнаним про те, за яку саме земельну ділянку проходить голосування, а протокол голосуванні він підписав не маючи інформації по яких питаннях вони голосували на сесії.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Білицький Є.М. підтримав позицію свого підзахисного, також заперечував проти наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надавши про це письмові заперечення.
Для встановлення всіх обставин по справі, в якості свідків були допитані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є депутатом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 25.04.2024 на сесії сільської ради було висунуто питання «Про відмову у затвердженні технічної документації щодо виділення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 ». За 30 хвилин до сесії проходила земельна комісія, на якій депутати дізнались про порядок денний, та лише під час комісії дізнались, що питання по ОСОБА_1 буде вирішуватись на сесії. На комісії ОСОБА_1 не голосував, оскільки питання стосувалось його майнового інтересу.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є депутатом Долинської сільської ради. 25.04.2024 відбувалась земельна комісія на яку винесли питання по земельній ділянці ОСОБА_1 . Під час комісії свідок увімкнув камеру та почав знімати засідання. ОСОБА_1 почав розповідати про те, що він вклав багато грошей та сил у цю землю. Під час комісії ОСОБА_1 спочатку проголосував «ЗА», а потім коли йому нагадали про конфлікт інтересів, він утримався від голосування.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона обіймає посаду начальника служби у справах дітей Долинської сільської ради та є депутатом. 25.04.2024 відбувалась сесія сільської ради, а до цього земельна комісія на якій вирішувалось питання щодо земельної ділянки ОСОБА_1 . Свідок входить до складу комісії з земельних відносин. По питання ОСОБА_1 , на земельній комісії, доповідав землевпорядник. ОСОБА_1 приймав участь в обговоренні усіх питань. Крім того, свідок входить до складу лічильної комісії, яка займається підрахунком голосів депутатів на сесії. ОСОБА_1 був присутнім на сесії сільської ради та по питанню про відмову в затвердженні проекту щодо виділення йому земельної ділянки голосував «ПРОТИ». Перед початком сесії усі депутати підписують лист, який засвідчує їхню присутність. Голосування відбувається поіменне шляхом оголошення відповіді «ЗА», «ПРОТИ», «УТРИМАВСЯ».
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона обіймає посаду секретаря Долинської сільської ради, а також є депутатом. 25.04.2024 на сесії сільської ради розглядалось питання щодо відмови у затвердженні технічної документації про відвід земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 . На сесії це питання не обговорювалось, і голосувалось не пакетно, а окремо. Свідок вела протокол сесії. Голосування по кожному питанню було поіменне. До складу лічильної комісії входили: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Під час голосування ОСОБА_1 був присутнім та не повідомив, що у нього наявний конфлікт інтересів. Протокол сесії складався протягом п'яти днів. Факт явки депутатів підтверджується списком депутатів присутніх на сесії.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює директором дитячого садочку «Казка», а також є депутатом Долинської сільської ради. 25.04.2024 відбулась сесії Долинської сільської ради на якій вирішувалось питання про затвердження технічної документації щодо ставків ПП ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був присутнім і на земельній комісії і на сесії. Під час сесії, вказане питання було винесено окремо і ОСОБА_1 голосував «ПРОТИ». Під час голосування кожного депутата називають поіменно, і він повідомляє про своє рішення. ОСОБА_1 під час сесії кричав, що він проти. Перед початком сесії складається відомість присутніх, у якій розписуються усі хто з'явився на сесію.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є директором дитячого садочку «Мрія», а також депутатом Долинської сільської ради. 25.04.2024 відбулась 34 сесія 8-го скликання Долинської сільської ради. Свідок була членом лічильної комісії. На сесію винесли окремим питання про відмову у затвердженні технічної документації про відвід землі у власність (встановлення меж) земельної ділянки в натурі» ПП ОСОБА_1 . Раніше це питання обговорювалось на земельній комісії. Перед початком сесії усі присутні депутати розписуються за явку, після цього їм родають регламент. Під час голосування ніхто не повідомляв про те, що у ОСОБА_1 наявний конфлікт інтересів.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона обіймає посаду начальника відділу земельних відносин Долинської сільської ради. На сесії вирішувалось питання щодо затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. ОСОБА_1 був присутнім на сесії і кричав. Свідку це запам'яталось оскільки, у ОСОБА_1 була різко негативна реакція, і він почав кричати, що голосує «ПРОТИ».
Суд, розглянувши протоколи та додані до них матеріали, які були об'єднані постановою суду в одне судове провадження, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника та прокурора, допитавши свідків, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
У протоколі наявні усі необхідні відомості, що передбачені вказаними вимогами КУпАП, який має вищу юридичну силу по відношенню до вимог Інструкції, на яку посилався захисник. Крім того, КУпАП не містить таких наслідків невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, встановленим цією Інструкцією, щодо їх рукописного заповнення як неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, як про це вказував захисник. При підготовці справи до розгляду суддею були вивчені протоколи щодо ОСОБА_1 та вирішені питання, передбачені ст. 278 КУпАП, за наслідками чого було призначено судове засідання. Неправильності складення протоколів та інших матеріалів справ згідно з п. 2 ст. 278 КУПАП, які б перешкоджали розгляду справи, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов'язковому з'ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов'язаний з'ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника чи відповідного органу у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов'язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов'язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.
З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об'єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення інших дій.
При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Визначення реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведені у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.
Судом встановлено, що 25.04.2024 відбулась тридцять четверта позачергова сесія восьмого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Серед інших питань, розглядалось питання №4 «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». До п. 1 рішення №4 від 25.04.2024«Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» передбачалось відмовити ФОП ОСОБА_1 у затверджені технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер 2322188400:03:001:0200 прощею 16,3400 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Вказане питання безпосередньо стосувалося ОСОБА_1
ОСОБА_1 , як депутат Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, був присутній на тридцять четвертій позачерговій сесії восьмого скликання.
Відповідно до протоколу №34 від 25.07.2024 за результатами поіменного голосування по питанню №4 тридцять четвертій позачерговій сесії восьмого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у вказано питанні, та проголосував у формі «Проти».
При цьому, ОСОБА_1 маючи приватний немайновий інтерес, не повідомив селищну раду про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Отже, ОСОБА_2 , будучи депутатом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, маючи приватний немайновий інтерес, та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, порушила вимоги ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Окрім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, пов'язаних з корупцією, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення №292 та №293 від 19 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; протоколом засідання тридцять четвертої позачергової сесії від 25.04.2024 № 34, відповідно до якого 4 пунктом вирішувалось питання «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); результатами поіменного голосування, згідно якого ОСОБА_1 проголосувала «Проти» у розгляді питання №4 «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; рішенням №4 від 25.04.2024«Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання; постановою №71 «Про встановлення результатів на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року»; протоколом № 1 від 01.12.2020 сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відповідно до якого до складу Долинської сільської ради обрано ОСОБА_1 ; рішенням №2 від 01.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області» першої чергової сесії восьмого скликання Долинської сільської ради, відповідно до якого, розпочато повноваження депутатів вказаної ради.
Таким чином, ОСОБА_1 є депутатом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання, та, у відповідності до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ст.172-7 КУпАП.
Надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 , суд вважає, що вони відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП суддею не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 172-7, 283-285 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..
Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Долинське/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA588999980313030106000008373, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір у розмірі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Р.В. Мінгазов