Справа № 735/1320/24 Суддя (судді) першої інстанції: Грушко О.П.
02 грудня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Заїки М.М.,
суддів - Кузьменка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Коропського районного суду Чернігівської області з позовом до Новгород-Сіверського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області (далі - відповідач), про скасування постанови державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського РВ ГУ ДС НС України у Чернігівській області Приходька В.О. серії ЧН № 000393 від 03.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25.09.2024 позов задоволено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області (далі - апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що суд не врахував, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, яким у даному випадку є Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області.
Крім того, факт вчинення позивачем вказаного порушення підтверджується рапортами працівників поліції, а обов'язкової фото- або відеофіксації порушення не передбачено.
Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 25.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Позивач не подала відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що 01.09.2024 державний інспектор з нагляду Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області склав протокол серії ЧН № 000631, згідно якого, позивач 01.09.2024 о 18:30 на землі сільськогосподарського призначення в смт Короп, вул. І. Шкляра, 54, проводила випалювання сміття та залишків сухої рослинності без дотримання встановленого порядку…, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.
Також 01.09.2024 державний інспектор з нагляду Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області склав протокол серії ЧН № 000632, згідно якого, позивач 01.09.2024 о 18:30 порушила Правила пожежної безпеки України, затверджених Наказом МВС України № 1417, а саме: розвела багаття для спалювання сміття та залишків сухої рослинності на землі сільськогосподарського призначення в смт Короп, вул. І. Шкляра, 54, не дотримавшись відстані більше 30 метрів від господарської споруди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП.
03.09.2024 державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського РВ ГУ ДС НС України у Чернігівській області Приходько В.О. виніс спірну постанову, в якій зазначив, що позивач 01.09.2024 о 18:30 на землі сільськогосподарського призначення в смт Короп, вул. І. Шкляра, 54, проводила випалювання сміття та залишків сухої рослинності без дотримання встановленого порядку…, розвела багаття для спалювання сміття та залишків сухої рослинності на землі сільськогосподарського призначення, не дотримавшись відстані більше 30 метрів від господарської споруди і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернулася до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.
Щодо вказаного висновку суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб'єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
У постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 Верховний Суд вказав, що використання формулювань "від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику …", вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно із пунктом 1 про Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3, ГУ ДСНС України у Чернігівській області є територіальним органом ДСНС, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Оскаржувану постанову прийняв державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, відтак належним відповідачем у даній справі є Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області.
Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.
Відповідно до частин 3, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно із ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, зокрема якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Таким чином, заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено. Відтак, суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення позбавлений можливості виправити наведену помилку, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.
Аналогічний за змістом правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №336/2138/17 (2-а/336/223/2017), від 26.06.2019 у справі №303/3794/17, від 09.08.2019 у справі №821/2089/17, від 09.10.2019 у справі №456/2935/15-а, від 30.09.2019 року у справі №819/940/18 та від 31.10.2019 у справі №826/17241/16.
Апеляційний суд зауважує, що при повторному зверненні до суду позивач вправі заявити клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області задовольнити.
Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
Головуючий суддя М.М. Заїка
Судді В.В. Кузьменко
Є.В. Чаку