29 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/7593/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024р. у справі №340/7593/23
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
05.09.2023р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою поштового зв'язку до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. / а.с. 1-10/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2023р. у справі №340/7593/23 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 28/.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем, було надано суду першої інстанції оновлену позовну заву.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2023р. у справі №340/7593/23 за адміністративним позовом позивача до ГУ ДПС у Кіровоградській області відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 43-44/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що спірні податкові повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій прийняті ГУ ДПС у Кіровоградській області за результатами фактичної перевірки, призначеної наказом №958-п від 24.07.2023 року, вважає о незаконною цю перевірку, оскільки у наказі відсутнє посилання на конкретні підстави призначення перевірки. Також позивач заперечує описані в акті перевірки порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та стверджує, що формальна відсутність у фіскальному касовому чеку деяких реквізитів не змінює факту придбання товару, а такий чек підтверджує виконання розрахункової операції. У ході перевірки відповідач не перевіряв фіскальні касові чеки, а зробив висновки на підставі вибіркової інформації із СОД РРО, тому така перевірка РРО за минулий період носить характер не фактичної, а документальної. Зазначає, що за наслідками перевірки до нього двічі застосовано фінансові санкції за одне і те ж порушення - за відсутність у фіскальних чеках коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів - за пунктами 1 та 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що суперечить статті 61 Конституції України. Тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:
- форми «С» №00060970704 від 17.08.2023 року, яким застосовано фінансові санкції у розмірі 24455,50 грн.;
- форми «С» №00060980704 від 17.08.2023 року, яким застосовано фінансові санкції у розмірі у розмірі 5100 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024р. у справі №340/7593/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області форми «С» №00060970704 від 17.08.2023р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області форми «С» №00060980704 від 17.08.2023р., стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у сумі 1073, 60 грн. /а.с. 68-75/
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 27.06.2024р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 81-83/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. /а.с. 90/.
З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги відповідача 01.07.2024р. судом апеляційної інстанції витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №340/7593/23 /а.с. 91/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.07.2024р. /а.с. 93/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024р. у справі №340/7593/23 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024р. у справі №340/7593/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 94/.
Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 10.07.2024р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 96-97/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024р. у справі №340/7593/23 ГУ ДПС у Кіровоградській області поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024р. у справі №340/7593/23 /а.с. 103/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 17.09.2024р. /а.с.104/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с.105, 107/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 27.05.2024р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в неспеціалізованих магазинах.
Також судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №958-п від 24.07.2023р. / а.с. 23/ та направлень на перевірку №1799, №1800 від 25.07.2023р. / а.с. 55. 56/ посадовими особами відповідача 27.07.2023р. о 13 год. 35 хв. проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин за адресою: АДРЕСА_1 , суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 27.07.2023р. (реєстраційний №5555/11/28/РРО/2541020515 від 31.07.2023р., далі - акт перевірки).
Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 57-58/ в ході перевірки встановлено порушення:
- п. 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР);
- проведення суб'єктом господарювання розрахункових операцій з використанням РРО та без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) (згідно додатку №1),скільки зазначений у фіскальних чеках від 07.04.2023р. №3705, від 24.04.2023р. №3935 код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при реалізації тютюнових виробів «Кент» - 240229020;
- не зазначено у фіскальних чеках при реалізації алкогольних напоїв цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), який зазначається у випадка, передбачених чинним законодавством, а саме при роздрібній торгівлі алкогольними напоями та, як наслідок , видача розрахункового документу (фіскального чеку) покупцям не встановленого зразка, згідно електронних копій виданих фіскальних чеків з реалізації алкогольних напоїв, зазначених у Додатку 2 до акту фактичної перевірки на загальну суму 16389,00грн.
У подальшому, а саме 17.08.2023р., на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00060980704, яким до ФОП ОСОБА_2 за порушення п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5100 грн. / а.с. 64/ та податкове повідомлення-рішення №00060970704, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 24455,50 грн. / а.с. 65/ і саме ці рішення відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі.
Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки / а.с. 59/ сума штрафних санкцій, яка застосована до позивача у справі оскаржуєми податкові повідомлення рішення, складається з штрафних (фінансових) санкцій за порушення:
- п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) - суть порушення: не видача розрахункового документу встановленого зразка (відсутні обов'язкові реквізити розрахункового документа) на загальну суму 256,00грн.; відповідальність: п.1 ст.17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями); розмір фінансової санкції: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання встановленими цим підпунктом, товарів (послуг) порушення вчинене в перше - 100% вартості проданих з порушеннями, за кожне наступне вчинене порушення - 150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг) сума фінансової санкції: 24199,50грн.;
- п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) - суть порушення: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначеним коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; розмір фінансової санкції: п.7 ст.17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями); розмір фінансової санкції: триста неоподатковуваних мінімумі» доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій черга реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару в зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД ціни товару та обліку його кількості (5100,00 грн.); сума фінансової санкції: 5100,00 грн.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), яким визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Сукупний аналіз положень п.61.1 ст.61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, ст.75 ст.80 ПК України та ст.16 Закон №265/95-ВР дає можливість зробити висновок про те, що контролюючий орган , відповідач у справі, має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб'єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 21.07.2022р. у справі №320/1864/21, від 12.08.2021 року у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 року у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 року у справі №140/391/19, від 20.03.2018 року у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16.
Так положеннями ст. 17 Закону №265/95-ВР встановлена відповідальність суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за порушення вимог цього Закону у вигляді штрафних санкцій:
- п.1 - у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;
- п.7 - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Відповідно до ст. 3 Закону № 265/95-ВР в редакції на час виникнення спірних правовідносин суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) - п.2 ст.3 Закону;
- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями - п.11 ст.3 Закону.
Відповідно до абз.2 п.7 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач встановив факт порушення позивача виходячи з додатка 1 до акту фактичної перевірки, а саме: перелік розрахункових документів - фіскальних чеків №3705 від 07.04.2023р. та №3935 від 24.04.2023р. про продаж сигарет, з яких на думку відповідача вбачається, що позивач неправильно запрограмував код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для цих тютюнових виробів, у зв'язку з чим у фіскальних чеках вказано помилковий код 240229020 замість правильного 2402209020.
При цьому, відповідачем під час фактичної перевірки не перевірявся режим програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, отже відповідачем не доведено порушення позивачем яке встановлено в ході фактичної перевірки, тому колегія суддів відхиляє доводи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, про не врахування судом першої інстанції порушення позивачем п.2, 11 ст.3 Закону № 265/95-ВР та вимог Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016р. (із змінами та доповненнями), в частині не відображення в чеках обов'язкових реквізитів код УКТ ЗЕД (витяг з баз даних СОД РРО, де в чеках не зазначено вірний код УКТЗЕД додається - «Додаток 1» акту фактичної перевірки) .
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача щодо наявного витягу з інформаційних баз ДПС України (контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО), в якому наведений перелік фіскальних чеків із зазначенням номеру фіскального чеку, коду проданого товару, розшифровки назви товару за кодом, ціни, кількості товару та суми операції, проте без зазначення коду УКТЗЕД реалізованих товарів за період 14.06.2023р. по 25.06.2023р., то ці доводи не можуть бути прийняті до уваги оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем використані лише зазначені відомості без надання контрольних стрічок з реєстраторів розрахункових операцій.
Відповідно до статті 2 Закону №265/95-ВР, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджене (Положення №13), відповідно до пункту 1 розділу II якого в редакції на час виникнення спірних правовідносин фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій (далі - РРО) або програмним РРО (далі - ПРРО) при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.
Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (пункт 3 розділу І Положення №13).
Таким чином, саме розрахунковий документ, в даному випадку - це фіскальний касовий чек, є належним доказом, що підтверджує факт продажу товару і дотримання вимог законодавства щодо програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що додаток 1 до акту перевірки не може бути прийнятий в якості належних доказів на підтвердження результатів проведеної фактичної перевірки, оскільки, в матеріалах справи фіскальні чеки на які посилається відповідач у матеріалах фактичної перевірки відсутні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, враховуючи наведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення № 00060970704 та №00060980704 від 17.08.2023р., які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч.2 ст.77 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення під час розгляду справи судом, що у свою чергу є підставою для скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування таких податкових повідомлень-рішень та постановив у цій справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 27.05.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024р. у справі №340/7593/23 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано - 29.11.2024р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова