22 листопада 2024 року справа 215/2804/24
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 (суддя Ільков В.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції
ОСОБА_1 01.05.2024 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить встановити наявність компетенції при отриманні заяви від 13.07.2023 створювати штучні перешкоди для вирішення питання непідкорення Управлінням праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради вимогам статей 3, 21, 46 Конституції України; визнати такі дії протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю; зобов'язати включити сина до переліку осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю; надати направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2024 позовна заява передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 позовна заява залишалась без руху. Суд зазначив що позовна заява не містить чітких вимог та їх належного обгрунтування. ОСОБА_1 надавалось п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачкою 25.06.2024 подана заява про відвід судді та заява про відкриття провадження у справі, в яких вказується про перешкоди у доступі до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 позовна заява повернута в зв'язку з неусуненням недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.
Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду; 2) повне найменування для юридичних осіб або прізвище, ім'я, по батькові для фізичних осіб, їх місцезнаходження або місце проживання, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ціна позову; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів погоджується з окружним судом що позовні вимоги є неконкретними, не містять чітких вимог та їх належного обгрунтування. Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, окружний суд на законних підставах виніс ухвалу про її повернення.
Статтями 159 - 161 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до позовної заяви, порядок її подачі. Тобто, для подачі позовної заяви повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема заявляє необгрунтовані нечіткі вимоги та не виконує ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постановах від 06.02.2019 у справі №705/748/17, від 13.03.2019 у справі №820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19 визначила що під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них є суб'єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився в його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. Особа, яка не є суб?єктом владних повноважень не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю стосовно пред?явлення позову про визнання наявності чи відсутності компетенції у суб?єкта владних повноважень. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29.04.2020 у справі №160/1106/19.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 - без змін.
Постанова набирає законної сили з 22.11.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді О.В. Головко
судді Т.І. Ясенова