справа № 759/22824/24
провадження № 2-ві/824/78/2024
суддя-доповідач Мостова Г.І.
02 грудня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировської О.В. від розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року про повернення позовної заяви
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про визнання недійсними патентів
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про визнання недійсними патентів визнано такою, що не подана та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року указану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Желепа О.В., судді, які входять до складу колегії: Немировська О.В., Мазурик О.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.
26 листопада 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити розгляд апеляційної скарги до вирішення питання про самовідводи та відводи та зобов'язати суддів та склад суду скласти заяви про самовідводи у зв'язку з конфліктами інтересів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Желепа О.В., суддів: Немировська О.В., Мазурик О.Ф. відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді у порядку статті 33 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.
Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировської О.В. не містить обґрунтованих посилань на наявність підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, однак заява ОСОБА_1 містить лише припущення щодо наявності конфлікту інтересів.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суд, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировської О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировської О.В. від розгляду справи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова