02 грудня 2024 року Справа № 480/9285/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 по 01.06.2022;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, у розмірі 30000,00 грн щомісячно за період з 24.02.2022 по 01.06.2022.
Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Представник відповідача через систему "Електронний суд" подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 24.10.2024, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України (у редакції чинній після 19 липня 2022 року). Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали б від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Крім того, представник відповідача через систему "Електронний суд" подала клопотання про залучення у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство юстиції України.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач є бюджетною неприбутковою установою, що фінансується з державного бюджету. Оскільки кошти та виплату додаткової винагороду, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 не передбачені бюджетом, представник відповідача просить залучити Міністерство юстиції України, як розпорядника коштів вищого рівня.
Дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Так, Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-ІХ внесено зміни до ст. 233 КЗпП України та викладено її в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті". Закон України від 01.07.2022 №2352-ІХ набрав чинності з 19.07.2022.
Після внесення Законом №2352-ІХ вказаних змін, частиною 2 статті 233 КЗпП України не врегульовано питання щодо строку звернення працівника до суду з позовом про стягнення (або нарахування та виплати) заробітної плати, а лише встановлено строк звернення до суду.
Проте, Закон №2352-ІХ не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ніш чинності, тобто, його норми не мають зворотної дії в часі. Тобто, цей Закон містить норми прямої дії та поширює свою дію тільки на ті правовідносини, які виниклі та існують після набрання ним чинності, зокрема з 19.07.2022.
Враховуючи те, що спірні правовідносини (з 24.02.2022 по 01.06.2022) виникли до набрання законної сили Законом України №2352-ІХ від 01.07.2022 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», позивачем строки звернення до суду із зазначеними позовними вимогами не порушені, а тому, суд, з урахуванням висновків, які викладені в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2024 року по справі №990/235/23, відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Стосовно клопотання представника відповідача щодо залучення про залучення у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Суд зазначає, що учасник може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи в тому разі, коли рішення по справі може вплинути на його права, обов'язки, свободи або інтереси.
У даному випадку, позивачем оскаржується виключно бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 по 01.06.2022, доведення правомірності прийняття якого покладена на відповідача, а не на інших осіб, а тому у суду відсутня необхідність залучення Міністерства юстиції України в якості третьої особи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи те, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн, жодних позовних вимог до Міністерства юстиції України позивачем не заявлено, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд відмовляє у залученні Міністерства юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №480/9285/24 за позовом ОСОБА_1 до Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
У задоволенні клопотання представника Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі №480/9285/24 Міністерства юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета