Справа № 420/36451/24
02 грудня 2024 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за результатом розгляду якого позивачка просить суд:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , у зв'язку із не зарахуванням до страхового стажу періоду з 27.08.1984 року по 20.06.1996 року роботи позивачки на Одеському заводі опору у зв'язку із нечитабельністю печатки при звільненні з роботи, проставленої у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.07.1981 року;
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , починаючи з дати звернення до територіальних органів пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком, а саме з 01 вересня 2024 року, зарахувавши до страхового стажу період з 27.08.1984 року по 20.06.1996 року роботи на Одеському заводі опору, зазначеного у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.07.1981 року.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З огляду на зміст позовних вимог, позивачка оскаржує дій пенсійного органу - ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у призначені пенсії. Однак, суд встановив, що вказані дії вчинені не ГУ ПФУ в Одеській області, а ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та наслідком таких дій є рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 11.09.2024 року № 155250030643, яке позивачка не оскаржує.
Позивачка не наводить обґрунтувань щодо обов'язку ГУ ПФУ в Одеській області, а не ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке розглядало заяву та приймало рішення по суті, вчинити відповідні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви із приведенням змісту позову у відповідність до суб'єктного складу сторін.
Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя
Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.
Суддя Н.В. Бжассо