про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
02 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1440/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за позовом адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду 23.11.2024 надійшов адміністративний позов адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі відповідач), відповідно до якого позивач, просить суд:
визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням 300% премії;
зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років), премії (у розмірі 300 % посадового окладу) на підставі зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 640/15669/22 було зобов'язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років), на підставі зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704.
На виконання судового рішення по зазначеній вище справі, відповідачем була виготовлена та надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві довідка від 16.09.2024 №20-610/201 без врахування додаткового виду грошового забезпечення у вигляді премії.
30.10.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням 300% премії.
Однак відповідач, 15.11.2024 листом повідомив про відсутність правових підставі для видачі нової довідки. З такими діями відповідача позивач не погоджується, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Крім того, приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
У постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми КАС України (зміст яких фактично не змінився після 15.12.2017), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, за своєю суттю цей спір виник у зв'язку з неправильним виконанням відповідачем, на думку позивача, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 640/15669/22, а саме виготовленням та надісланням Державною службою України з надзвичайних ситуацій до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки від 16.09.2024 № 20-610/201 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.03.2018 без врахування додаткового виду грошового забезпечення у вигляді премії 300%.
Згідно з інформацією з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 640/15669/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії:
визнано протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням 300% премії;
зобов'язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років), премії (у розмірі 300% посадового окладу) (на підставі зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 640/15669/22, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 в частині зобов'язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначити в оновленій довідці премії саме у розмірі 300% посадового окладу (на підставі зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704) скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Згідно мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду вбачається, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Разом з тим, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 в частині зобов'язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначити в оновленій довідці премію саме у розмірі 300% посадового окладу скасовано, оскільки, на думку колегії суддів, питання щодо відсоткового розміру премії є похідними та повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на отримання довідки.
Таким чином, рішенням суду по справі № 640/15669/22 встановлено право позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із обов'язковим зазначенням відомостей, зокрема про премії, але без визначення конкретного відсоткового розміру.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконання рішення суду від 09.02.2024 по справі № 640/15669/22, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024, Державною службою України з надзвичайних ситуацій було виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду у м.Києві довідку від 16.09.2024 за № 20-610/201 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.03.2018, в якій зазначено наступні види та розміри грошового забезпечення:
посадовий оклад - 6480,00 грн;
оклад за військовим (спеціальним) званням полковник - 1480,00 грн;
надбавка за вислугу років (50%) - 3980,00 грн;
надбавка за особливості проходження служби (50%) - 5970,00 грн.
Тобто відповідачем, на виконання рішення суду по справі № 640/15669/22, виготовлено відповідну довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 16.09.2024 за № 20-610/201, яка взагалі не враховує такий додатковий вид грошового забезпечення, як премія.
При цьому, питання щодо включення до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 премії (без визначення її відсоткового розміру), охоплюється рішенням суду по справі № 640/15669/22, що набрало законної сили 04.09.2024.
Той факт, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 30.10.2024 про направлення нової довідки з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення у вигляді премії, не свідчить про те, що між сторонами виник новий спір, а свідчить лише про незгоду позивача із способом виконання відповідачем судового рішення.
До того, зі змісту заяви позивача вбачається, що ОСОБА_1 просив відповідача направити довідку з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення у вигляді премії саме на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 640/15669/22. В свою чергу, відповідачем у задоволенні заяви позивача було відмовлено з підстав скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 в цій частині.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 у справі №460/418/20, від 28.05.2021 у справі №540/942/20, від 02.12.2021 у справі №808/1156/18.
Зі змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення суду по справі № 640/15669/22.
При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що на правильність вирішення спірного питання саме у порядку подання заяви, передбаченої статтею 383 КАС України, вказав і Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, наголосивши, що оскільки набрало законної сили судове рішення з того самого фактичного предмету спору, то рішення відповідача, прийняте на виконання судового рішення, не може бути розглянуто в окремому провадженні.
Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії з його виконання, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів статте 382, 383 КАС України пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом позовом адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяК.Є. Петросян