про повернення позовної заяви
28 листопада 2024 року Справа № 340/7433/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Єрьоміну Вікторію Анатоліївну, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.06.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.06.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», без обмеження максимальним розміром, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 10.04.2023 по справі №340/934/23, з урахуванням раніше виплачених сум.
Також, подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою від 25.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і повідомлено його про необхідність виправити недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку для звернення до суду, додатково надавши документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача через систему "Електронний суд" подано до суду відповідну заяву.
Надаючи оцінку наведеним у такій заяві доводам, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Таким чином, правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду виникли у період з 01.06.2023 року, водночас з цим позовом позивач звернувся лише 14.11.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України.
Стосовно посилання представника позивача на частину 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суддя зазначає, що вказана норма права поширює свою дію виключно на випадки здійснення перерахунку пенсій внаслідок підвищення грошового забезпечення особам, на які поширює свою дію вказаний закон. При цьому, такий перерахунок має бути протиправно не проведений пенсійним органом на підставі відповідних довідок, виданих уповноваженими органами.
Спірна ж доплата не є складовою грошового забезпечення, а тому до цих правовідносин положення статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не застосовуються.
Також, суд зауважує, що згідно матеріалів позовної заяви пенсія позивачу виплачується, а предметом спору є саме не включення до її складу спірної доплати, а тому наведені у заяві представником позивача посилання на постанову Верховного Суду від 20.07.2023 по справі № 420/8355/22 є не релевантними та застосуванню до цих правовідносин не підлягають, оскільки у справі № 420/8355/22 позивачу було повністю припинено виплату пенсії.
Отже, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки з цим позовом позивач звернувся до суду лише 14.11.2024 року, а тому в межах шестимісячного строку підтверджено правомірність заявлених позовних вимог за період з 18.05.2024 (14.05.2024). Що ж стосується позовних вимог, заявлених за період з 01.06.2023 по 17.05.2024 (13.05.2024) включно, то позов в цій частині слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя,
Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.06.2023 по 17.05.2024 (13.05.2024) включно, - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК