532/1685/24
1-кп/532/160/2024
02 грудня 2024 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Встановив:
Із обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вбачається, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин.
18.06.2024 близько о 18 год. (точного часупід час досудового розслідування не було встановлено) ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , перебував у будинку знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час, перебуваючи у вище вказаному будинку під час розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки ZTE, моделі A-51, 2/32 Gb., чорного кольору з IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, вчинив крадіжку мобільного телефону марки ZTE, моделі A-51, чорного кольору з IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , який знаходився у кухні кімнаті будинку на столі, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 1632 грн 67 коп.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.
Такими діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоди в розмірі 1632 грн 67 коп.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження через те, що наразі набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження у справі з огляду на декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 , що висловив свою думку в підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже внесені Законом №3886-IX зміни до ст. 51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а через це дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Під час з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, треба брати до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 п.169.1 статті 169 розд. IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року встановлений у розмірі 3028 грн.
Отже в 2024 році мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3 028,00 грн.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки майна 16 липня 2024 року на суму 1632, 67 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму менше ніж 3028,00 грн, вказане діяння декриміналізовано Законом №3886-IX, а також зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.
З огляду на положення ст. 255 КУпАП, доцільно направити матеріали кримінального провадження до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.
Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024170470000189 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася протиправність діяння.
Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1632 грн 67 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, мобільний телефон ZTE моделі А-51 чорного кольору, 2/32 Gb, IMEI_1_860117050786939, IMEI_2_860117050808931, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_7 .
Після набрання законної сили цією ухвалою надіслати її копію до органу Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області.
Суддя