Справа № 162/1000/24
Провадження № 2-а/162/57/2024
02 грудня 2024 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,
з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,
представника позивача Пасевича О.П.,
представника відповідача Маїло І.О. (у режимі відеоконференції),
розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
У справі відкрито спрощене провадження 04 листопада 2024 року, її розгляд по суті не розпочато.
У судовому засіданні 02 грудня 2024 року у справу як представник позивача вступив адвокат Пасевич Олександр Петрович. У зв'язку з цим головуючим у справі було оголошено, що ОСОБА_2 працював у Любешівському районному суді Волинської області, з 19 листопада 2018 року по 23 квітня 2024 року на посаді помічника судді Глинянчука В.Д.
Представником відповідача Маїло І.О. на цій підставі заявлено відвід судді.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 КАС, суд
постановив:
Заяву представника відповідача Маїло Іванни Олексіївни про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича задовольнити.
Справу № 162/1000/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статей 31, 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Глинянчук