Рівненський апеляційний суд
27 листопада 2024 року м. Рівне
Справа № 161/12180/19
Провадження № 11-кп/4815/288/24
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
- адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання згоди на затримання у кримінальному провадженні №12017030010000992 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2023 року стосовно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .
Так, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним та засуджено: за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК на 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 - на 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК - на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він приблизно на початку лютого 2017 року, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, домовився за грошову винагороду про вчинення умисного пошкодження шляхом підпалу чужого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Так він, в середині лютого 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення умисних знищень та пошкоджень чужого майна шляхом підпалів, запропонував ОСОБА_15 та двом невстановленим органом досудового розслідування особам, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, прийняти участь у спільній протиправній діяльності, пообіцявши грошову винагороду за вчинення підпалу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходився автомобіль марки «Сітроен Джампі» н.з. НОМЕР_1 , на що останні дали свою добровільну згоду.
18 лютого 2017 року близько 04.00 год. на виконання вищевказаного злочинного задуму, обвинувачений ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_15 та двома невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з єдиним умислом, автомобілем марки «Рено Кенго», н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 , під'їхали на початок вул. Ціолковського м.Луцька. ОСОБА_9 знаходився в автомобілі у попередньо визначеному місці по вул. Ціолковського м.Луцьк та після вчинення підпалу чужого майна мав транспортувати вищевказаних осіб у безпечне місце.
В той же час ОСОБА_15 та двоє невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи паливно-мастильну суміш, здійснили підпал гаража за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки «Сітроен Джампі» н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши зазначене майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як пожежу ліквідували працівники ДСНС.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №8092 від 25.06.2019 дійсна вартість гаража по АДРЕСА_1 до вчинення злочину, станом на 18.02.2017, становила 67 225, 00 грн. Прогнозована вартість відновлювального ремонту станом на 18.02.2017 - становить 10 582,00 грн.
Згідно висновку експерта №19 від 08.04.2019 ринкова вартість аналогічного наданому на дослідження технічно-працездатного автомобіля «CTROEN JUMPY» 2000 р.в. станом на 18.02.2017 складала 96 889,07 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 приблизно на початку березня 2017 року запропонував ОСОБА_15 та особі, справа відносно якого виділена в окреме провадження за грошову винагороду вчинити підпал чужого майна, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що останні дали свою добровільну згоду.
Так, він же, в середині березня 2017 року, використовуючи автомобіль марки «Рено Кенго» р.н.з НОМЕР_2 разом з ОСОБА_15 та особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження, під'їхали до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_17 вказав на місце вчинення злочину.
23 березня 2017 року близько 03.40 год. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою та узгодженим з ОСОБА_9 планом, з особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження, виконуючи роль безпосередніх виконавців, умисно, з метою пошкодження (знищення) чужого майна, кинули у вікно будинку за адресою: АДРЕСА_2 підпалену скляну пляшку з вмістом суміші світлого нафтопродукту, чим вчинили підпал будинку, що належить ОСОБА_5 , заподіявши матеріальної шкоди потерпілому, виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як пожежу ліквідував сам потерпілий.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №8093 від 27.06.2019 дійсна (ринкова) вартість будинку АДРЕСА_2 , до вчинення злочину, станом на 23.03.2017, становить 359 686, 00 грн. Прогнозована вартість відновлювального ремонту житлового будинку, станом на 23.03.2017, становить 6 941, 00 грн.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_9 у невстановленої органом досудового розслідування особи, а також у невстановлені дату, час та місці, придбав пістолет марки «AKREP 2004-MAGNUM». Після чого, умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, зберігав його в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Авіатор», за адресою: АДРЕСА_3 , де 10.02.2019 в ході санкціонованого обшуку він був вилучений працівниками поліції.
Згідно висновку балістичної експертизи №56 від 27.02.2019 наданий на дослідження пістолет з написом «AKREP 2004- MAGNUM» заводський номер НОМЕР_4 є стартовим пістолетом марки «AKREP 2004- MAGNUM» заводський номер НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А., з видаленою заглушкою каналу ствола та заглушеним газовідвідним отвором ствола, для проведення пострілів придатний.
Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судові засідання, призначені на 24 вересня та 06 листопада 2024 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою апеляційного суду до нього було застосовано привід у судове засідання, який виконаний не був у зв'язку з невстановленням місцезнаходження обвинуваченого.
Прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання про обрання обвинуваченому вказаного виду запобіжного заходу, оскільки на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Так, згідно з ч.1 ст.188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.188 КПК, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як з'ясовано колегією суддів, обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, на неодноразові виклики протягом тривалого часу до суду апеляційної інстанції не з'являється, не надавши жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки. Застосований до обвинуваченого привід не виконаний, за результатами проведених правоохоронними органами заходів не вдалося встановити місце перебування обвинуваченого та забезпечити його явку до суду. На даний час його місцезнаходження невідоме (в тому числі і його захиснику ОСОБА_10 ), що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу до суду є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 186, 187, 188, 189, 190, 191, 418 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Свободноє Амурської області російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Копію цієї ухвали направити прокурору Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , начальнику Головного управління Національної поліції у Волинській області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого діє до моменту приводу його до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3