29 листопада 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/26769/24
Провадження № 33/4820/732/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Самбір О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року,
Цією постановою провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей,
до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як установлено, ДОП СП ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Наскаловим М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
З нього випливає, що 05 вересня 2024 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 перебувала на вул. Проспект Миру, 44 у м. Хмельницькому, облила кавою, висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Указані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення суд виходив із того, що дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, жодні докази на підтвердження її вини поза розумним сумнівом відсутні.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просила постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2024 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Уважала, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального права.
Зазначала, що місцевий суд не з'ясував усіх обставин, які мають значення для вирішення справи та зробив помилкові висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Зауважувала, що ОСОБА_1 в судовому засіданні зізналась, що дійсно вилила каву на неї та погрожувала, чим фактично визнала свою вину, вчинила адміністративне правопорушення умисно в публічному місці, на вулиці, біля магазинів, де постійно проходять люди, де є місце для паркування автомобілів. Крім того, вона ображала неї нецензурно. Така поведінка завдала непоправної шкоди її психічному здоров'ю, порушниця проігнорувала її гідність, її одяг був зіпсований, а ОСОБА_1 продовжує насміхатись з неї.
Уважала, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення етичних норм спілкування та моральних засад суспільних взаємовідносин, однак мотиву порушення громадського порядку і спокою громадян суддею не встановлено.
Стверджувала, що такі висновки суду є неспівмірними з незаконними діями особи, що притягається до відповідальності, з розміром заподіяної шкоди, тягнуть за собою безкарність, покривають винну, протиправну поведінку особи-порушника, що недопустимо в правовій державі.
Вочевидь, ОСОБА_1 абсолютно не розкаюється у вчиненому, вона умисно, цинічно та цілком свідомо, готуючись заздалегідь, вчинила протиправні дії відносно неї.
Учинені ОСОБА_1 дії є винною поведінкою, аби попередити її наступні можливо ще серйозніші витівки, прошу суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Самбір О.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до висновку про таке.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався повною мірою.
Зокрема, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрив провадження у справі, не навівши належних та переконливих доводів.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність, встановлена у ст.173 КУпАП, настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто, вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.
Опосередковано громадськими місцями у ст.173 КУпАП також визначаються: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення).
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто, дрібного хуліганства, полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Тобто, з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Дослідивши всі обставини справи, суд апеляційної інстанції встановив, що 05 вересня 2024 року о 09 годині в АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 та облила її кавою.
Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою вчиняла протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим порушила громадський порядок і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №276808 від 23 вересня 2024 року, відповідно до змісту якого 05 вересня 2024 року о 09 годині в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та облила її кавою;
- рапортом працівника поліції від 05 вересня 2024 року, про те, що о 09 год 32 хв 05 вересня 2024 року на службу 102 надійшло повідомлення про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- заявою ОСОБА_3 на ім'я начальника ВП 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 05.09.2024 року про вчинення щодо неї хуліганських дій ОСОБА_1 , які полягали в нецензурних висловлюваннях та протиправних діях, а саме облила кавою чим зіпсувала їй одяг;
- відео та фототаблицями долученими до матеріалів справи.
Не довіряти або сумніватись в правдивості цих доказів у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Відтак, апеляційний суд бере й до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка визнала факт, що умисно облила кавою ОСОБА_2 .
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а складений відносно неї протокол, серед іншого, можна вважати належним доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
При накладенні стягнення суд, дотримуючись положень ст.33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1 , уважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, апеляційний суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак