Справа № 595/1541/24Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/847/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
02 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, 13 вересня 2024 року о 17 год. 53 хв. в с. Трибухівці, вул. Озерна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda ТАСТ» без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Алкотест Драгер 6810», результат огляду позитивний 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України .
В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.
Мотивує скаргу тим, що долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, вказує на те що на відеозаписі поліцейських зафіксовано як по дорозі рухається мотоцикл, проте, даний відеозапис не дає можливості ствердно зробити висновок щодо перебування за кермом мотоцикла саме ОСОБА_1 , а на іншому відеозаписі зафіксовано як вже працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та висувають йому вимогу надати документи на право керування транспортним засобом, яка, на думку апелянта є неправомірною оскільки поліцейськими не зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128640 від 13 вересня 2024 року, де роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;
- рапорті старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 13 вересня 2024 року;
- результаті тесту № 9406 на алкоголь від 13 вересня 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,50 %о (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 проба позитивна - 0,50 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 згідний, про що розписався у відповідній графі.
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацькій міській лікарні» від 13 вересня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3043685 від 13 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 13 вересня 2024 року о 17 год. 53 хв. в с. Трибухівці, вул. Озерна, керував транспортним засобом марки «Honda ТАСТ» без номерного знаку, не маючи права керування, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії, також керував без заднього державного номерного знаку та не був одягнутий у мотошолом, чим порушив п. 2.1.а, 2.9.в, 2.3.г Правил дорожнього руху України;
- матеріалах відеофіксацій, долучених до матеріалів справи, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування, зупинку транспортного засобу та встановлено особу водія ОСОБА_1 . Підстава зупинки - керування скутером без номерного знаку та без мотошолома. ОСОБА_1 визнав, що керував скутером та у нього відсутні документи на транспортний засіб. Під час розмови з ОСОБА_1 поліцейським в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, на пропозицію поліцейського погодився продути газоаналізатор Драгер на місці для визначення стану алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,50 проміле. Поліцейським стосовно водія винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем водія відсторонено.Факту керування скутером перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.
Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються в сукупності та взаємозв»язку та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у керуванні транпортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.
Перевіряючи доводи апелянта щодо непідтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом вважаю їх необгрунтованими оскільки вони спростовуються даними, зафіксованими поліцейськими у протоколі про вчинення ним адмінправопорушення, які безпосередньо зупиняли його та який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та постановою інспектора поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у зв»язку з керуванням транспортним засобом без шолома, що й стало підставою для його зупинки, у зв»язку з чим безпіставними також є й доводи апелянта щодо відсутності у поліцейських визначених законом підстав для зупинки транспортного засобу.
Отже, апеляцію представника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя