Рівненський апеляційний суд
29 листопада 2024 року м. Рівне
Справа № 949/1695/23
Провадження № 33/4815/627/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 належним чином жодного разу не викликався у судові засідання. Його фактично було позбавлено права на захист. Працівники поліції не зафіксували саме факту керування автомобілем у стані сп'яніння. Конкретно в даному випадку в протоколі зазначається про керування автомобілем вже в алкогольному сп'янінні та відмова від проходження огляду. Вважає, що вживання алкоголю після ДТП не встановлено, а тому не може бути інкриміновано. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Справа до слухання у апеляційному сіді призначалась двічі: 25.10 2024 року та 29.11.2024 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Конюшко Д. Б.
не з"явились. Про судове засідання 29.12.2024 року були повідомлені завчасно - 08.11.2024 року. суд ухвалив справу слухати без ОСОБА_1 та його захисника.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280962 від 15.08.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 00 хв. в с. Миляч, вул. Василевського, керував автомобілем «AUDI A-4» н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15.08.2023 року близько 18:00 год. в с. Миляч по вул. Василевського за його участю. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, направлення, диск з відеофіксацією, пояснення. При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
В протоколі міститься відмітка, що згідно ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2023 року 18 год. 48 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2023 року о 18 год. 49 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Березнівська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 3).
В письмових поясненнях від 15.08.2023 року ОСОБА_1 вказав, що 15.08.2023 року близько 18-00 год. в с. Миляч, вул. Василевського, він на власному автомобілі «AUDI A-4» н.з. НОМЕР_1 , рухався по даній вулиці, обганяючи грузовика DAF, виїхав на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін і йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль, тому він вирішив здійснити рух автомобіля, щоб не завдати шкоди іншому, в паркан, та зачепив при цьому електро-стовп і зупинився (а.с. 5).
Згідно довідки Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, права керування не позбавлений, посвідчення водія отримував 06.08.2014 року (а.с. 6).
За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.
На відеозаписі події 15.08.2023 року (Файл -0020230815181958) зафіксовано, що автомобіль «AUDI A-4» н.з. НОМЕР_1 стоїть у пошкодженому паркані, з будинку вийшов чоловік, який пояснив, що почув сильний удар, вийшов на вулицю і побачив пошкоджений автомобіль, пошкоджений паркан та обірвані електричні проводи, в автомобілі нікого не було. Далі поліцейський підходить до чоловіка (водія), який каже, що всі документи є на автомобіль. На питання поліцейського (02:46 хв.) чи вживав водій ОСОБА_1 алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідає (на 02:48 хв.): «Вживаю» та показує, що щось п'є з бутилки, на питання поліцейського чи вживав до вчинення ДТП, ОСОБА_1 (02:53хв.) відповідає: «До цього не вживав. Вдарився і вже третє «Рево» п'ю». На питання «Що сталося» ОСОБА_1 (03:30хв.) пояснює: «Стояла Фура без аварійки, я її беру на обгін, і на зустріч йому йшов зустрічний автомобіль, побачив, що з ним не розминусь і звернув сюди в стовп і в забор. Марку автомобіля - не пам'ятаю. Тілесних ушкоджень не отримав. Також надасть письмові пояснення по факту ДТП» (а.с. 7).
На відеозаписі події 15.08.2023 року (Файл -0020230815183512) на питання поліцейського «Ви вживали алкогольні напої до вчинення ДТП чи після» ОСОБА_1 (10:43 хв.) відповідає: «Після ДТП», далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 (на 11:26 хв.) вказує: «Звичайно відмовляюся», далі поліцейський пропунує пройти такий огляд у лікарні, ОСОБА_1 (на 11:30 хв.) зазначає: «Я відмовляюсь». Поліцейський роз'ясніє права та обов'язки. Повідомляє, що водія відсторонено від керування транспортним засобом» (а.с. 7).
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.