Справа № 466/500/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3320/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про повернення апеляційної скарги
29 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Нечаєвої Наталії Михайлівни на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Нечаєва Наталія Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Груп" про стягнення коштів та моральної шкоди, -
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без руху.
Ухвалу суду оскаржила представник позивача-адвокат Нечаєва Н.М.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи такі вимоги процесуального закону.
Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
В даному переліку відсутня ухвала про залишення позову без руху.
Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відтак, зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п.24, Series A N32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).
З наведеного вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена цим переліком, для апеляційного суду діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.
Крім цього, суд зазначає, що в апеляційній скарзі представник позивача не оскаржує розміру судових витрат(судового збору), а не погоджується з ухвалою тому, що вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».
Також суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивачу , що вона може включити свої заперечення щодо ухвали до апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Нечаєвої Наталії Михайлівни на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2024 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк