Справа № 591/11645/24
Провадження № 1-кс/591/3723/24
02 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 62023170040000160,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що справа розглядається неіснуючим (не створеним в законний спосіб) судом, що і зумовлює на думку заявника підстави для відводу судді.
Суд, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 62023170040000160.
Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи неупередженості суду, натомість наводиться власна оцінка та припущення заявника стосовно діяльності суду, який утворений та діє в передбаченому законом порядку та наділений відповідними функціями (до речі, з цього приводу виглядає суперечливою і позиція самого заявника в контексті послідовності та логічності його дій при поданні до «неіснуючого (не створеного в законний спосіб)», на його думку, суду відповідної скарги з метою захисту своїх прав та подальшого заявлення відводу судді, пов'язаного саме з цими обставинами).
Фактично заявником висловлені безпідставні власні тлумачення та розмірковування стосовно діяльності Зарічного районного суду м. Суми як органу судової влади, які не зумовлюють підстав для відводу судді та не викликають сумнівів в його об'єктивності чи неупередженості.
Відтак, відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 62023170040000160 (справа № 591/11645/24, провадження № 1-кс/591/3582/24).
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1