Справа № 466/8681/24
Провадження № 3/466/2636/24
26 листопада 2024 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.08.2024, о 19 год 30 хв, у м. Львові, на вул. Шевченка, 364, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 525і д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкоголю сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху п.2.5, за що передбачена відповідьність за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки вказане правопорушення було вчинено повторно протягом року.
Окрім того, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 525і д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким , оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом м. Львова. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП не визнав. Зазначив, що жодних доказів на підтвердження того, що він , 12.08.24, керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані сп'яніння, немає. Він лише сидів в салоні авто, яке не рухалось, коли до нього підійшли працівники поліції. Відтак, дії поліцейських при складенні протоколів вважає протиправними.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого
Крім того, згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.
За загальним правилом, огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.п. а) п. 2.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно довідки від 15.08.2024 року інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 30.06.2001 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус «загублений».
Згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 15.08.2024 року за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані.
Згідно довідки від 15.08.2024 року інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 26.12.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 09.11.2023 року правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ( приєднано за ч. 2 ст.36 КУпАП).
Щодо твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у салоні авто, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів , долучених до справи, 12.08.24 ОСОБА_2 здійснила виклик працівників поліції по телефону «112» по факту того, що її чоловік , ОСОБА_1 , що перебував в стані алкогольного сп'яніння, без її відому та дозволу , забрав з їх помешкання, що у м. Львові на вул. Величковського, їх спільну малолітню дитину , посадив в автомобіль та повіз в невідомому їй напрямку. В зв'язку з наведеним працівники патрульної поліції були повідомлені про номерні знаки та марку транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_1 та проводили дії по його розшуку. Транспортний засіб марки BMW 525і д.н.з. НОМЕР_1 , про який повідомила заявниця, був виявлений працівниками поліції , після визначення геолокації мобільного телефону . Зокрема, прибувши за адресою розташування даного телефону, працівник поліції та ОСОБА_2 побачили, як до під'їзду будинку АДРЕСА_2 , приїхав ОСОБА_1 з дитиною, що перебувала в салоні автомобіля. Наведене вбачається з пояснень та рапортів працівників поліції, брали участь в розшуку транспортного засобу. Наведене повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом до моменту складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення.
Окрім того, суд бере до уваги письмові пояснення поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що приїхав на виклик, та помітив скупчення людей та ще один екіпаж патрульної поліції, коли підійшов до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також пусті пляшки від алкоголю в салоні даного транспортного засобу. Аналогічними є і письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_4 , який повяснив, що, разом з екіпажем поліції прибули за адресою м .Львів,в ул .Шевченка, 364, а через декілька хвилин побачили, як під'їхав автомобіль марки BMW 525і д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , коли ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та помітив порушення мови, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці.
В зв'язку з обгрунтованими сумнівами працівників поліції щодо стану , в якому перебуває водій, йому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові, від чого особа відмовилась.
Вина ОСОБА_1 у скоєному повністю та об'єктивно стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА №1102219 від 12.08.2024 та серії ААД №868220 від 12.08.2024, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, рапортом поліції, довідками інформаційного порталу Національної поліції України та іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року, він керував траспортним засобом у стані алькогольного сп'яніння буду позбавленим права керування траспортними засобами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.
Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, на даний момент минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення особи підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 36, 38,268, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку закінченням строку притягнення до адмінінстративної відповідальності , що встановлений ст. 38 КУпАП, а саме строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження по справі в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя І. Є. Зима