Справа № 464/466/18
пр.№ 1-кп/464/90/24
29.11.2024 м. Львів
Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючий, раніше не судимий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
ОСОБА_7 31.12.2017 близько 21:30 год, керуючи автомобілем марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), та рухаючись ним по вул. Сихівська, у м. Львові в напрямку пр. Ч. Калини, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), Д);Р. 10 п. 10.1; Р. 16 п. 16.6, що виразилося в тому, що він, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у його безпеці та не надав дорогу зустрічному автомобілю марки «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення транспортних засобів, в результаті якого пасажир автомобіля марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала наступні тілесні ушкодження: рани на обличчі, перелом лобної кістки справа, забій головного мозку; множинні переломи кісток тазу з розладом функції тазових органів, рани на голові та смугасті садна на кистях заподіяні тупими предметами з виступаючими гранями які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що 31 грудня 2017 року керуючи транспортним засобом «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) рухався по вул. Сихівській у м. Львові, підвозив двох людей -дівчину та хлопця. Хлопець сидів на передньому сидінні, а дівчина (потерпіла) ззаду за ним. Пам'ятає, що автомобіль «Шевроле-Лачетті» рухався на зустріч в лівій смузі та знаходився від нього на відстані 35 метрів, інших автомобілів не було. Вини не визнає, вважає, що причиною ДТП було перевищення швидкості водієм автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Також повідомив, що в перший день після ДТП його батьки приїжджали до потерпілої в лікарню, допомагали матеріально, скидали гроші на картку. Поданий ОСОБА_8 цивільний позов не визнає, оскільки не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Незважаючи на невизнання своєї вини в інкримінованому ОСОБА_7 кримінальному правопорушенні, його винуватість доводиться наступними доказами у справі:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 31.12.2017 року о 21 год. 00 хв. у центрі міста разом із хлопцем викликали таксі, яке приїхало дуже швидко. Хлопець сидів біля водія, а вона на задньому сидінні за хлопцем. Пам'ятає, що заїжджали на заправку, інших обставин не пам'ятає;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що є хлопцем потерпілої ОСОБА_5 , з якою вони 31.12.2017 року зустрілися в центрі міста та викликали таксі, їхали святкувати Новий рік. Таксі червоного кольору приїхало швидко, він сидів в переді, його дівчина на задньому сидінні за ним. Не пам'ятає чітко нічого, бо у нього був шок. Пригадує, що після удару вийшов з автомобіля, потерпіла ОСОБА_10 лежала на землі, викликали швидку;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2017 року керував автомобілем Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Сихівській в сторону вул. Зеленої у м. Львові, рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 60 км/год. На зустріч їхав автомобіль «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював маневр з другорядної дороги на головну. Вказаний автомобіль він побачив досить раптово, він вискочив перед його автомобілем, уникнути удару не зміг, відчув як вистрелила подушка безпеки. Вказав, що знає, що пасажир автомобіля (дівчина) зазнала ушкоджень, вона вилетіла через вікно із автомобіля. Вказав, що після того як відбулося ДТП з автомобіля «Шкода» вийшов водій і пасажир (хлопець). Автомобіль швидкої допомоги приїхав за 2-3 хв;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото - таблицею до протоколу від 31.12.2017 року, з яких вбачається, місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та обставини вчинення такої (а.с.192-207 Т.1);
-відеоматеріалами з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 по факту ДТП на перехресті вулиць Сихівська- Кавалерідзе за 31.12.2017 року та протоколом огляду речових доказів від 05.01.2018 року (а.с.225, 227 Т.1) з яких вбачається, що камера розташована на фасаді будинку по АДРЕСА_2 та спрямована на перехрестя вул. Сихівська - Кавалерідзе в напрямку вул. Кавалерідзе. Водій автомобіля марки «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухається по вул. Сихівській у м. Львові в напрямку пр. Ч. Калини, асфальтне покриття мокре, видимість нормальна, темна пора доби, дорога- горизонтальна ділянка, перехрестя вул. Сихівська - Кавалерідзе, автомобіль технічно-справний, в подальшому на відео помітно, як при наближенні до регульованого світлофорним об'єктом перехрестя вул. Сихівська - Кавалерідзе, водій ОСОБА_7 із крайньої лівої смуги розпочав виконання маневру повороту ліворуч з метою виїзду на вул. Кавалерідзе на зелене світло світлофора. В цей час автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , рухався по вул. Сихівській у напрямку до вул. Зеленої в правій дозволеній смузі для руху, проїжджав перехрестя на зелене світло світлофора. В подальшому між автомобілями відбулось зіткнення. Встановлено, що з моменту виконання повороту ліворуч, водієм автомобіля марки «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 до моменту зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , пройшов час 1,5-2 секунди. На відеоматеріалі в правому верхньому куті відображено час з 31.12.2017 21:39:05 по 31.12.2017 21:39:07;
- висновком експерта №15/18 (а.с.1-2 Т.2) з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 виявлені множинні синці та садна на обличчі, обидвох руках та ногах. Крім цього, за даними медичних документів, у неї були: рани на обличчі, перелом лобної кістки справа, забій головного мозку, множинні переломи кісток тазу з розладом функції тазових органів; рани на голові та смугасті садна на кистях заподіяні тупими предметами з виступаючими гранями; ешту ушкодження заподіяні тупими предметами; всі ушкодження могли бути заподіяні 31.12.2017 року в момент дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, вказаних у постанові на дану експертизу та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння; в крові гр. ОСОБА_5 при поступленні в лікарню етанолу не виявлено;
- висновком експерта №1/71 від 23.01.2018 року, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких - небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані по причині обмеження кута повороту керованих коліс внаслідок затискання переднього правого керованого колеса деформованими елементами кузова. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування блок-фар. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумоляторна батарея відсутня в місці свого конструктивного положення). Пошкодження та руйнування, які призвели до втрати працездатності системи рульового управління та несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджувального автомобіля утворились під час ДТП. (а.с.3-8 Т.2);
-висновком експерта №1/73 від 22.01.2018 року, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування заднього правого ліхтаря. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумоляторна батарея відсутня в місці свого конструктивного положення). Руйнування заднього правого ліхтаря, яке призвело до несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 утворились під час ДТП (а.с.9-14 Т.2);
-висновком експерта №1/72 від 26.01.2018, з якого вбачається, що зіткнення між автомобілем марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем марки Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 відбулось в межах перехрестя вул. Сихівська - вул. Кавалерідзе (на проїздній частині дороги транспортного потоку в напрямку до вул. Зелена), на ділянці, що передує початку утворення зони осипу скла та пластмаси. В даному випадку мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 90 градусів (а.с.15-23 Т.2);
-протоколами проведення слідчих експериментів від 05.04.2018, 11.04.2018 року, з яких вбачається, що за участі понятих проведено слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.24-31 Т.2);
-висновком експертів №1438 від 02.05.2018 року, з якої вбачається, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_8 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.3 і 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль Chevrolet Lacetti» зі швидкістю не більше 60 км/год, а із моменту, коли зустрічний автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , почав виконувати маневр повороту ліворуч (перекриваючи смугу руху вказаного автомобіля «Шевроле», водій ОСОБА_8 повинен був своєчасно застосувати екстренне гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відділі із моменту виникнення небезпеки для руху). У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.5, 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»), 2.3 (підпункту б та д) ,10.1 та 16.6 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій перед початком виконання маневру повороту ліворуч повинен був належним чином переконатися у його безпеці та дати дорогу зустрічному автомобілю Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 . При заданих вихідних даних перед пригодою швидкість руху автомобіля марки Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , могла складати величину біля 65….87 км/год. . При заданих вихідних даних перед пригодою швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , могла складати величину біля 14…18 км/год. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 , до місця зіткнення (тобто шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування у межах відділі 36, 3м) як при вибраній ним швидкості руху біля 65….87 км/год, так і за умови руху вказаного автомобіля із допустимою швидкістю у населених пунктах 60 км/год. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.5, 1.10 ( в частині значення термінів « дати дорогу», «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів б та д), 10.1 та 16.6 ПДР України, і ці невідповідностідій вказаного водія, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, однак при заданих вихідних даних ця невідповідність, з технічної точки зору, не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_7 , виконуючи своїм автомобілем «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, не дав дорогу зустрічному автомобілеві Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 (а.с.32-36 Т.2);
- висновком експерта №3123 від 02.07.2019 року, з якого вбачається покадрове розбиття відеозапису таймера апаратури відеозапису від 31.12.2017 року (а.с.84-90 Т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 року, згідно з яким усі учасники слідчого експерименту прибули у м. Львів на перехрестя вул. Сихівська- Кавалерідзе із метою виконання ухвали суду від 09.09.2019 року, однак проведення такого не виявилось можливим (а.с.137-140 Т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2019 року, з якого встановлено момент виникнення небезпеки водієві автомобіля «Шевроле», його розташування в момент виникнення йому небезпеки для руху, місце зіткнення (а.с.217-222 Т.2);
- висновоком експерта №1400 від 05.07.2021 року, з якого вбачається, що причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_7 , повертаючи ліворуч не дав дорогу зустрічному автомобілю Шевроле Лачетті, а водій останнього ОСОБА_8 внаслідок перевищення допустимої згідно вимог ПДР швидкості позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення (а.с. 244-252 Т.2);
- висновком експерта №СЕ-19/120-23/10426-ІТ від 30.10.2023 року, з якого вбачається, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 1.10 ( в частині визначення терміну «дати дорогу»), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.8.7.3 а)12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. У випадку, якщо автомобіль Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 рухався б із дозволеною швидкістю 60км/год, то виїзд автомобіля Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , не змусив б водія ОСОБА_8 змінювати напрямок руху або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. У випадку, якщо б дії водія автомобіля Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 відповідали технічним вимогам п. 12.4 ПДР (рухався з дозволеною швидкістю), то за такої умови відбувся б безпечний розїзд транспортних засобів (автомобіль Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_7 покинув би смугу руху автомобіля Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 при заданій швидкості руху 101 км/год не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а тому у випадку вжиття водієм автомобіля Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 заходів до своєчасного гольмування при русі із швидкістю 101 км/год, яка була на момент ДТП, безпечний роз'їзд автомобілів не відбувся б. У цій дорожньо- транспортній ситуації невідповідність дій водія Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам п. 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при фактичній швидкості руху автомобіля Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 -101 км/год, у діях водія автомобіля Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП. У випадку, якщо б дії водія автомобіля Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 відповідали б технічним вимогам п.12.4 ПДР України (рухався з дозволеною швидкістю), то за такої умови, у діях водія автомобіля Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачалося б невідповідностей вимогам п.16.6 ПДР України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку із настанням події ДТП. (а.с.130-143 Т.3)
Аналізуючи надані в судовому засіданні показання потерпілої та свідків, то такі є послідовними і такими, що в сукупності узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Крім цього, допитані в судовому засіданні експерти, які попереджались про кримінальну відповідальність, підтвердили свої висновки та вказали, що такі були зроблені на підставі наявних вихідних даних. Всі висновки експертиз досліджені безпосередньо у судовому засіданні. Експерти, кожен окремо, дали вичерпну відповідь на всі запитання сторони обвинувачення та захисту, в тому числі і роз'яснювали про методику розрахунків, використану літературу при виготовленні висновків експертиз.
З показань обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що такий не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди, її обставин та участі у ній. Однак, не визнання вини обвинуваченим полягає у тому, що дії та порушення правил дорожнього руху іншим учасником ОСОБА_8 , спричинили настання даної дорожньо - транспортної пригоди та сприяли відсутності можливості ОСОБА_7 уникнути її.
Покликання сторони захисту на те, що пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення безпідставне, необґрунтоване та стороною обвинувачення не було проведено повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування, спрямованого на дослідження обставин кримінального провадження повністю спростовуються встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищевказаними доказами. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що покликання захисника спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення.
Щодо покликань сторони захисту на висновки експертиз №1400 від 05.07.2021 року та №СЕ-19/120-23/10426-ІТ від 30.10.2023 року про наявність у діях іншого водія ОСОБА_8 порушень правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_7 , суд такі до уваги не бере, оскільки такі висновки експертиз в частині дій водія ОСОБА_8 можуть бути предметом розгляду лише в межах кримінального провадження №12021141410000153 від 08.10.2021 року, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 . При цьому, наявність чи відсутність порушень вимог правил дорожнього руху в діях ОСОБА_8 не виключають винуватість ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків та експертів, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_7 винуватим у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відтак, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах « Нечипорук і Йонкало проти України» ( рішення від 21 квітня 2011 року) та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» ( рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, наслідком якого є заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.
Відповідно до статті 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує його особу, молодий вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та відсутні відомості про притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності. Згідно з досудовою доповіддю органу пробації зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.
За таких обставин суд приходить висновку, що виправлення і перевиховання, попередження зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК України.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи конкретні обставини справи, те що обвинувачений керував технічно справним транспортним засобом та мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідки скоєного злочину, суд вважає, що з урахуванням вимог ст. 65 КК України, для попередження вчинення обвинуваченим аналогічних злочинів, які б могли посягнути на життя, здоров'я, безпеку людини, та для забезпечення виправлення обвинуваченого, до ОСОБА_7 , необхідно застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відтак, цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 , відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою цивільного позивача та його представника в судові засідання, явку яких визнано обов'язковою, які будучи належно повідомлені про час та місце судового засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили та заяв про відкладення судового засідання суду не направляли. При цьому, ОСОБА_8 слід роз'яснити, що він зможе звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 9009 грн. стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.
Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку по АДРЕСА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась на перехресті вул. Сихівська - Кавалерідзе у м. Львові 31.12.2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- автомобілі марки «Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_2 та «Шкода» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), які передані на територію стоянки «Програмсервіс», що розташована у АДРЕСА_2 - повернути законним володільцям.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1