Справа № 461/9407/24
Провадження № 1-кс/461/7270/24
27.11.2024 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
25.11.2024 до Галицького районного суду м. Львова через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт на автобус марки «БАЗ А079.19», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 09.10.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова накладено арешт на вищезазначений автобус, з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000001056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Разом з тим, вважає, що на даний час необхідність у накладеному арешті на автомобіль відпала. Так, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2024 близько 07 год. 15 хв. на автовокзалі Північному в АДРЕСА_1 , за участі автобуса марки «БАЗ А079.19», д.н.зВС1936АА, під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . Після накладення арешту на автомобіль він був оглянутий, а у кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи, в тому числі транспортно-трасологічна експертиза. За таких обставин на даний час відсутня потреба в подальшому утриманні майна, а саме автомобіля, який належить ОСОБА_3 .
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До судового засідання подав письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що 07.10.2024 автобус марки «БАЗ А079.19», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на такому є сліди злочину. В ході досудового розслідування 01.11.2024 призначена судова інженерно-технічна експертиза із дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, виконання якої триває у Львівському НДЕКЦ МВС України. Враховуючи наведене, з метою недопущення знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт з автобусом, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав у такому наведених. Додатково пояснила, що відповідно до листа директора ТзОВ «Радехівське АТП -14629» ОСОБА_7 , автобус марки «БАЗ А079.19», р.н. НОМЕР_1 , є основним засобом перевезення пасажирів, та такий необхідний для забезпечення життєдіяльності території об'єднаних громад Львівського району.
Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000001056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 04.10.2024, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у вказаному кримінальному провадженні, було виявлено та вилучено автобус марки «БАЗ А 079», р.н. НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 07.10.2024, автобус марки «БАЗ А 079», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом та доставлено на територію стоянки, що розташована у АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2024 у справі №461/8171/24, провадження №1-кс/461/6099/24, накладено арешт на автобус марки «БАЗ А079.19», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що такий автобус відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що вищезазначений транспортний засіб відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, визнаний речовим доказом, та може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.
Власник майна у клопотанні покликається на те, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки автомобіль оглянутий та на даний час проведені необхідні експертизи.
Разом з тим, з поданих слідчим заперечень та долучених до таких документів вбачається, що постановою начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000001056, призначено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, виконання якої триває у Львівському НДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя зазначає, що за приписами статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема, щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення відповідно до положень статті 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Одним із видів доказів, які можуть бути використані для доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речові докази відповідно до положень статті 98 КПК України. До речових доказів згідно із указаною статтею належать також матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
При цьому відповідно до ч.ч.2, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов'язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим винесено постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи, з метою недопущення знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт з автобусом, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 23.01.2024 (справа №569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв'язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.
Керуючись ст.ст.2, 7, 63-2, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали складено 29.11.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1