Єдиний унікальний номер №943/2669/24
Провадження № 2/943/1440/2024 У Х В А Л А
про відвід судді
02 грудня 2024 року
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
Представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» як правонаступник АТ «Страхова компанія «АХА страхування» звернулася до суду з означеним позовом. Просить стягнути з відповідача в користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо - транспортною пригодою, яка мала місце 18.10.2022 року о 20.10 год на автодорозі М-06 Київ - Чоп за участю автомобіля марки Рено Сценік під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, з огляду на наступне.
Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Так, мною 11 листопада 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 943/1370/22, провадження № 3/943/795/22 по факту вчинення дорожньо - транспортної пригоди 18.10.2022 року о 20.10 год на 531 км +519 м автодороги М-06 Київ - Чоп, за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Даною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено відповідне стягнення.
Мною, як суддею у даній справі, досліджувались ідентичні обставини справи, що може викликати сумніви у моїй об'єктивності та неупередженості.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.
За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суду в ході розгляду даної цивільної справи, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, де винесена постанова, а тому для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -
Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Журибіда Б. М.