Справа №613/2185/23 Провадження № 2/613/200/24
2 грудня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ПРОМІНЬ - 2012» про зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ПРОМІНЬ - 2012» про зобов'язання вчинити певні дії.
В судові засідання на 25 листопада 2024 року та повторно на 2 грудня 2024 року сторона позивача не з'явилася, про місце день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. З'єднання з представником позивача в режимі відеоконференції в чергове не відбулося з невідомої суду причини, відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.
Зважаючи на повторну неявку сторони позивача в судове засідання, суд поставив на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.
Представник відповідача щодо зазначеного на обговорення питання поклалася на розсуд суду.
Суд, вислухав представника відповідача, дослідив наявні матеріали, дійшов слідуючого.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначено в ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.
Слід зазначити,що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським Судом з прав людини були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів (рішення ЄСПЛ у справах «Странніков проти України», «Науменко проти України», «Полтораченко проти України»).
Крім того, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладені обставини, наявність підстав, що перешкоджають розгляду позовної заяви у разі нез'явлення сторони позивача в судові засідання, також те, що сторона позивача двічі не з'явилася в судові засідання без поважних причин, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надала, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 223, 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ПРОМІНЬ - 2012» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя