Справа № 544/1136/24
пров. № 1-р/544/6/24
28 листопада 2024 року м.Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4.,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду від 14.06.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6.,
ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду від 14.06.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6. Заява обґрунтована тим, що є незрозумілими обґрунтованість та мотивація прийняття вказаного рішення. Тому у відповідності до ст.380 КПК України просить суд 1. Яким чином факт внесення інформації про вчинення злочину суддею ОСОБА_6. до ЄРДР, який не заперечує сама суддя ОСОБА_6., є надуманими? 2. З яких міркувань відмовлено у клопотання про витребування інформації про злочин, вчинений ОСОБА_2 , з ЄРДР та чому рішення ґрунтується на висновках про відсутність підтвердження даних, тоді як ці дані не витребовувалися та не дослуджувалися.
У судове засідання, призначене на 11-00год 28.11.2024, заявник ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Так, 18.10.2024 на адресу ОСОБА_1 , вказану в його заяві, було направлено повістку про виклик до суду. Проте вказаний документ повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
17.10.2024 секретарем судового засідання ОСОБА_3 на мобільний номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який вказаний ним в його заявах, також було направлено СМС-повідомлення про те, що судове засідання по справі 544/1136/24 про роз'яснення рішення призначено на 11-00год 28.11.2024.
ОСОБА_1 отримав вищевказане СМС-повідомлення на свій номер телефону НОМЕР_1 , про що свідчить його відповідь «Дякую».
Як визначено в ч.ч.1, 3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2, 9 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи положення ст.135 КПК України суд констатує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви про роз'яснення судового рішення. А тому неприбуття у судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду його заяви про роз'яснення рішення.
Слідча суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Пирятинського районного суду від 14.06.2024, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Суд зазначає, що в ухвалі суду від 14.06.2024 наведено мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6.
Заявником фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття ухвали, що не є підставою для роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.06.2024 не підлягає роз'ясненню, оскільки є чіткою за своїм змістом, зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння, зазначені в заяві доводи не є підставою для роз'яснення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, слідча суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду від 14.06.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6.- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_4