Дата документу 29.11.2024Справа № 554/13100/24
Провадження № 1-кп/554/1381/2024
29 листопада 2024 року місто Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12024175420000492 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньо освітою, військовослужбовця, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 та 2020 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
Органом досудового розслідування встановлені такі фактичні обставини кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Епізод № 1
На початку травня 2024 року, точної дати і часу органами дізнання не встановлено, в обвинуваченого ОСОБА_2 , який бажав мати посвідчення водія, виник умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 через всесвітню мережу “Інтернет» знайшов оголошення з надання послуг щодо виготовлення та продажу посвідчення водія, шляхом здійснення листування та телефонних розмов з невстановленою дізнанням особою, замовив собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім'я ОСОБА_2 , з відкритими категоріями «В», під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документа та, усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні дані, а саме свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.
Після цього невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія НОМЕР_1 від 30 травня 2024 року, на ім'я ОСОБА_2 , яке згідно висновку судової технічної експертизи документів СЕ-19/117-24/13050-ДД від 31.07.2024 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, після чого надіслала ОСОБА_2 , на відділення нової пошти, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_2 , особисто забрав.
Після отримання вказаного посвідчення у відділенні «Нової Пошти», ОСОБА_2 , здійснив розрахунок за вказане посвідчення водія, шляхом оплати доставки на суму 7000,00 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Епізод № 2
Надалі 29 липня 2024 року, близько 14:28 год, обвинувачений ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки “Mercedec-Benz A140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою що ОСОБА_3 навпроти будинку АДРЕСА_2 , під час складання адміністративних матеріалів поліцейськими взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП за вчинення адміністративного правопорушення, в цей момент у ОСОБА_2 , виник прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке згідно висновку судової технічної експертизи документів СЕ-19/117-24/13050-ДД від 31.07.2024 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, надав завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім'я працівникам поліції, тим самим використавши його.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд кримінальних проступків у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений подав заяву, складену в присутності захисника, згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Під час вирішення питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченої згідно довідки експертної установи.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65-67, 70 КК України, 368-371, 373-376, 381-382, 394-395 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим:
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30 травня 2024 року, видане на ім'я ОСОБА_2 , - залишити у матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2650,48 грн (дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень 48 копійок).
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1