Справа №211/1297/22
Провадження № 1-кп/211/247/24
02 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041720000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.152 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 07.02.2013 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів; 29.08.2013 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186., ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.11.2021 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Угода про визнання винуватості досягнута під час судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 25 грудня 2021 року по 03 січня 2022 року (досудовим розслідуванням точної дати не встановлено) знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, садівниче товариство «Симиренко KP», з метою вчинення крадіжки чужого майна. В період з 25 грудня 2021 року по 03 січня 2022 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перелізши через металевий паркан, яким була огороджена територія вказаного домоволодіння, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс із собою, проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 взяв наступне майно: пилу ланцюгову бензинову Bau Master GC-9952BE), тример бензиновий Tatra Garden BCU 45, водяний лічильник, після чого з викраденим майном зник. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2714 від 11.02.2022 ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4592 гривні 16 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.01.2022 приблизно о 13:00 годині знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, садівниче товариство «Симиренко», з метою вчинення крадіжки чужого майна. Того ж дня, приблизно о 13:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перелізши через металевий паркан, яким була огороджена територія вказаного домоволодіння, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс із собою, проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_4 побачив наступне майно: вібраційний насос Цвіркун компанії «Босна-LG, 2 алюмінієві частини крану довжиною приблизно 10 см, електротриммер (для скашування трави) зеленого кольору марки «Клевер», електропилку цепну «Стартекс», пошкоджені дроти довжиною 1,4 та 1,2 метри, які він приготував для викрадення. Утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 19.01.2022 приблизно о 13:30 годин був помічений сторожем садівничого товариства «Симиренка» ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, після чого ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши речі. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2694 від 02.02.2022 ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2629 гривень 67 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані: - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; - ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
05.11.2024 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в зазначених діяннях.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день.
У судовому засіданні прокурор просила угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України, надали прокурору ОСОБА_3 письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених: - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; - ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.
Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, щодо яких він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз'яснені судом.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначену угоду про визнання винуватості укладено ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
Процесуальних витрат по справі немає.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.11.2024 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041720000054 від 17.01.2022 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.01.2022р..
Речові докази: чорні штани та кросівки, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; кран «бабочка» DN15 PN40 1/2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ..
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1