Справа № 932/11685/24
Провадження № 1-кс/932/4283/24
25 листопада 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020050380000536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020050380000536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2024 року, клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність повернення його слідчому з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Так, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого у цьому кримінальному провадженні.
В постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов'язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.
Крім того, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права та законність.
Кримінально-процесуальне право встановлює чітку процедуру (порядок, форму) провадження у кримінальних справах: послідовність стадій і умов переходу справи з однієї стадії в іншу, зміст і форму рішень, які можуть бути винесені. Обов'язковість процесуальної форми полягає в точному і неухильному виконанні учасниками кримінального судочинства її приписів. Це положення є одним з неодмінних умов законності провадження у кримінальній справі.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 188 КПК України, є імперативними нормами та розширеному тлумаченню не підлягають, проте в матеріалах клопотання з якими слідчий звернувся до слідчого судді наявні одночасно два клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тримання під вартою.
Так, кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що передумовою подання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактичне подання до суду самого клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (одночасно або раніше), у порядку, встановленому ст. 184 КПК України, разом з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя вважає, що під одночасним поданням клопотання мається на увазі подання окремих клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу із відповідними додатками для кожного клопотання.
Тобто, клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу підлягають обов'язковій реєстрації в канцелярії суду окремо одне від одного та водночас, клопотання повинно бути оформлено належним чином, а саме такі матеріали формуються в окремі обкладинки. Зокрема, усі додатки повинні бути засвідчені належним чином та долучені до кожного клопотання окремо.
Слідчий суддя, також звертає увагу на те, що відповідно до Порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01 липня 2020 року № 144), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа. Разом з тим, якщо копія документа охоплює декілька сторінок, позивач має право прошити та пронумерувати його копію та засвідчити належним чином лише останню його сторінку.
Глава 18 КПК України прямо не врегульовує дії слідчого судді, в разі встановлення невідповідності клопотання вимогам статті 188 КПК України.
Про те ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього кодексу.
За загальною засадою «Законність» під час кримінального провадження слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов'язані неухильно додержуватись вимог КПК України.
Враховуючи те, що інші глави КПК України передбачають можливість повернення клопотання слідчого про застосування заходів кримінального провадження (зокрема глава 17 КПК України), яке не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону та повернути клопотання слідчому.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, у зв'язку із чим підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 77, 80, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020050380000536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5