Справа № 199/9737/24
(1-кп/199/727/24)
іменем України
29.11.2024 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024052230000456 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який указами Президента України неодноразово продовжувався, в тому числі указом Президента України від 07.08.2024 № 3891-IX/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб.
01.10.2024 близько 19:10 години ОСОБА_2 , перебуваючи біля готелю «Люкс» належного ТОВ «ПроАгроСнаб», за адресою: вулиця Залізнична, місто Добропілля, Покровського району, Донецької області, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме: трьох телевізорів з готелю «Люкс» ТОВ «ПроАгроСнаб». У цей час разом з ним перебував його знайомий ОСОБА_6 , якому він запропонував перенести вищевказані телевізори, не розголошуючи свій злочинний намір. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_2 погодився на пропозицію та разом попрямували за вищевказаною адресою.
Одразу після чого, ОСОБА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, пройшов разом з ОСОБА_6 , який не усвідомлював протиправних дій останнього, на територію ТОВ «ПромАгроСнаб» за адресою: Донецька область, Покровський район, місто Добропілля, вулиця Залізнична, будинок 57, де розташований готель «Люкс».
ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись допомогою ОСОБА_6 , який не усвідомлював протиправний характер дій, через раніше пошкодженні ворожим обстрілом з боку російської федерації, який відбувся 28.09.2024, вхідні двері проник до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за вищевказаною адресою, де з номерів № НОМЕР_1 , 26, 28, в умовах воєнного стану, викрав три телевізори марки «Sony» моделі «KLV-32BX300» вартістю 3500 гривень 40 копійок кожний, які належать ТОВ «ПромАгроСнаб».
Заволодівши викраденим майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ПромАгроСнаб» матеріальну шкоду на загальну суму 10501 гривні 20 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
22.11.2024 між прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов'язався: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення під час судового розгляду.
Сторонами угоди визначено узгоджене ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді зазначено, що підстав для застосування спеціальної конфіскації, не має.
Представник потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому покарання з випробуванням.
У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, його дії за цим законом кваліфіковані вірно.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , - не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, має повну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, характеризується з посереднього боку, скарг на ОСОБА_2 не надходило.
Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12024052230000456 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.11.2024 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 40 (сорок) копійок.
Речові докази: три телевізори марки «Sony» моделі «KLV-32BX300» - повернути потерпілому ТОВ «ПромАгроСнаб».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1