Справа № 167/1058/24
Номер провадження 2/167/422/24
26 листопада 2024 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючої судді Н.В. Шептицької,
з участю:
секретаря судового засідання О.В. Давидюк,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ, позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22.10.2024 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 04.01.2024 року між сторонами укладено Кредитний договір (оферти) № 04.01.2024-100000368 (далі - Договір), згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 11 000, 00 грн строком на 140 днів із нарахуванням процентів за користування кредитним коштами.
ТОВ свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором.
Відповідач належним чином покладені на неї обов'язки за Договором не виконала, порушила умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість, яка становить 28 050, 03 грн і складається з: 11 000, 00 грн суми боргу по тілу кредиту; 15 400, 03 суми боргу по процентам; 1 650, 00 грн суми боргу по комісії, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 422, 00 гривень.
Позовна заява подана через систему «Електронний суд».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 22).
З відповіді № 867023 від 25.10.2024 року з ЄДДР встановлено місце реєстрації (проживання) відповідача (ас 23), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України.
Ухвалою головуючої судді від 25.10.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 26.11.2024 року (ас 24-25).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (ас 30, 31, 33). В позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутності представника позивача та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують (ас 5).
Суд, заслухавши думку відповідача, ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, згідно ч. 1 ст. 223, ч. 279 ЦПК України.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зокрема визнала заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11 000, 00 грн, не заперечуючи факт укладення Договору, в порядку та на умовах, що зазначені в ньому. Проте, не визнала заборгованість по процентах та комісії, зазначивши, що їх розмір є занадто великий. Кредитні кошти не повернула у зв'язку із складними сімейними обставинами: догляд за хворим братом, та скрутним матеріальним становищем.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши і об'єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.
04.01.2024 року між сторонами укладено Кредитний договір (оферти) № 04.01.2024-100000368, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 11 000, 00 грн строком на 140 днів із нарахуванням процентів за користування кредитним коштами.
ТОВ свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором.
Відповідач належним чином покладені на неї обов'язки за Договором не виконала, порушила умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість, яка становить 28 050, 03 грн і складається з: 11 000, 00 грн суми боргу по тілу кредиту; 15 400, 03 суми боргу по процентам; 1 650, 00 грн суми боргу по комісії.
Встановлені обставини підтверджуються поясненнями відповідача і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: довідкою-розрахунком про стан заборгованості за Договором (ас 7), паспортом споживчого кредиту (ас 11-12), пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (ас 13-18), квитанцією з додатком (ас 19, 20).
Відповідач встановлені обставини, як і розрахунок заборгованості, не заперечила та не спростувала, хоча суд надав їй таку можливість. Сам факт непогодження стороною договору із розміром нарахованих процентів за користування кредитними коштами не є підставою для відмови у їх стягненні з боржника.
Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед кредитором за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що на день звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним Договором не повернула.
Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також, враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість, яка становить 28 050, 03 грн і складається з: 11 000, 00 грн суми боргу по тілу кредиту; 15 400, 03 суми боргу по процентам; 1 650, 00 грн суми боргу по комісії.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 422, 40 грн сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 77, 81, 83, 141, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 28 050 (двадцять вісім тисяч п'ятдесят) гривень 03 (три) копійки заборгованості за кредитним договором від 04.01.2024 року, з яких: 11 000 (одинадцять тисяч) 00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 400 (п'ятнадцять тисячі чотириста) гривень 03 (три) копійки - заборгованість за процентами, 1 650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість по комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Дата складення повного тексту рішення суду: 29.11.2024 року.
Головуючий суддя Н.В. Шептицька