Справа № 159/8026/24
Провадження № 3/159/3485/24
02 грудня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.02.2002 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 26.11.2024 року о 10 год. 08 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Економ клас», розташованого за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, 80/7, вчинила дрібну крадіжку, а саме - викрала текстильний виріб (кофтинку бордового кольору), вартістю 27 грн. 92 коп., вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та зазначила, що товар забула оплатити на касі через стан свого здоров'я (тимчасова втрата пам'яті) та неуважність. В подальшому вартість товару оплатила повністю. Просила суворо не карати.
Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.
Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов'язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.
У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 850,00 грн. до 1700,00 грн.
Таким чином, накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_1 діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнення іншими менш обтяжливими для порушника засобами.
Зважаючи на те, що розмір пенсії ОСОБА_1 є незначним; вартість викраденого майна є мізерною; ОСОБА_1 відшкодувала вартість майна, а тому суттєвих наслідків вчинене правопорушення за собою не потягло, що не спростовується матеріалами справи; суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ковельського
міськрайонного суду П.Ю. Бойчук