Справа № 486/750/24
Провадження № 2-о/486/42/2024
25 жовтня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,
при секретарі - Манзенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнстька міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
без участі сторін
26.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що вона, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення №054324 від 12.10.1990 року. При зверненні до ЦНАП м.Южноукраїнська для оформлення приватизації на дану квартиру з'ясувалось, що у ордері на житлове приміщення її прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_2 » в той час вірним є « ОСОБА_3 ». Внаслідок такої помилки, в неї, на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім'я. Розбіжності в написанні прізвища у правовстановлюючому документі та паспорті перешкоджають її реалізувати право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю на власний розсуд, внесення виправлень в позасудовому порядку не можливо. У зв'язку із чим виникає необхідність встановити факт належності її правовстановлюючого документу, а саме ордеру на житлове приміщення.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Нестеренко І.В. у судове засідання не з'явилася, подала клопотання, у якому зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу та просила справу розглянути без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Южноукраїнським РВ УДМС України в Миколаївській області від 15.01.2014 року, громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-3).
Згідно з копії дубліката картки фізичної особи-платника податків Южноукраїнської ОДПІ вбачається, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , наданий Державною податковою адміністрацією України (а.с. 3).
Відповідно до копії Ордера на житлове приміщення № НОМЕР_3 виданий 12.10.1990 року на російській мові, Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Южноукраїнська ОСОБА_1 з сім'єю з трьох чоловік надано право зайняття житлового приміщення загальною площею 27,34 кв.м, яке складається з двох кімнат ізольованої квартири, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4).
Відповідно до довідки (про склад сім'ї та реєстрацію) від 22.04.2024 року №018-504-247, виданої Центром надання адміністративних послуг м.Южноукраїнськ виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в будинку АДРЕСА_2 зареєстровані громадяни: кв/с - ОСОБА_1 , 1968 року народження, зареєстрована з 23.10.1990 року; чоловік - ОСОБА_4 , 1967 року народження, зареєстрований з 23.10.1990 року; дочка - ОСОБА_5 , 1989 року народження, зареєстрована з 23.10.1990 року, та знята з реєстраційного обліку 15.05.2018 року (вибула); дочка - ОСОБА_6 , 1993 року народження, зареєстрована 25.02.1994 року, та знята з реєстраційного обліку 21.08.2012 року (на навч.) (а.с. 7).
Таким чином, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища заявника у документі, що посвідчує її особу, із Ордером на житлове приміщення.
Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні прізвища заявника в документі, що посвідчує його особу, (« ОСОБА_3 ») із написанням її прізвища у правовстановлюючому документі (« ОСОБА_2 »), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу (« ОСОБА_3 »). Оскільки, при видачі Ордера на житлове приміщення серії № НОМЕР_3 від 12.10.1990 року було допущено орфографічну помилку в написанні її прізвища у зв'язку із неправильним перекладом її прізвища з російської на українську мови.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Наявність невідповідностей у написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі впливає на обсяг її прав.
Даний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо.
Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа Ордера на житлове приміщення серії №054324 від 12.10.1990 року виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Южноукраїнська.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнстька міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.
Встановити факт, що Ордер на житлове приміщення серії №054324 від 12.10.1990 року виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Южноукраїнська, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці: село Долинське Ананьївського району Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін