Справа № 490/8909/24
нп 2/490/3522/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
2 грудня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
07.10.2024 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 9923,43 грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з метою забезпечення теплом об'єктів житла та інших об'єктів на початку опалювальних сезонів 2018-2021 після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8Со і нижче, на виконання рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1053 від 05.11.2018 року, №1078 від 11.10.2019 року, №1087 від 04.11.2020 року було розпочаті опалювальні сезони та підписані наряди від 09.11.2018 року, 04.11.2019 року, 11.11.2020 року, що свідчать про підключення будинку до системи опалення. На ім'я боржника - відповідального квартиронаймача, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання. Позивач вказує, що ним було надано теплову енергію за період з 01.01.2019 року по 01.11.2021 року на суму 8205,28 грн, за яку відповідачка не сплатила, а отже не виконала своїх зобов'язань в повному обсязі. З урахуванням перерахунку залишок боргу за спожиту теплову енергію складає 8561,78 грн.
Крім того, за період з 01.03.2018 року по 31.12.2020 року відповідачці нараховано 941,56 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 420,09 грн. - три відсотки річних.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
07.10.2024 року матеріали справи передано для розгляду судді Саламатіну О.В.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 09.10.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 09.10.2024 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз'яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачці за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення повернуто до суду 07.11.2024 року з формулюванням "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 09.10.2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою з 27.06.1991 року.
Судом встановлено, що, на ім'я ОСОБА_1 , було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2022 року по справі №490/202/22 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» було відмовлено у видачі судового наказу.
Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2018-2021 року, що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.
З наявного в матеріалах справи розрахунку боргу вбачається, що позивач надав теплову енергію за період з 01.01.2019 року по 01.11.2021 року на суму 8205,28 грн, за яку відповідачка не сплатила, а отже не виконала своїх зобов'язань в повному обсязі. З урахуванням перерахунку залишок боргу за спожиту теплову енергію складає 8561,78 грн.
За період з 01.03.2018 року по 31.12.2020 року відповідачці нараховано 941,56 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 420,09 грн. - три відсотки річних.
Таким чином, сума, яка підлягає сплаті відповідачкою становить 9923,43 грн. Доказів сплати цієї суми відповідачкою у добровільному порядку матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року №1198, споживач зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальнихпослуг є: послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація.
Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний в тому числі оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно п. 40 «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року (із мінами та доповненнями) споживач теплової енергії вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власник зобов'язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускається.
Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, а також жодних заперечень щодо наведеного позивачем розрахунку заборгованості.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином з відповідачки слід стягнути суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 9923,43 грн. з яких: заборгованість за отриману теплову енергію у розмірі 8561,78 грн, та 941,56 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 420,09 грн - три відсотки річних.
Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений згідно платіжної інструкції №3808 від 12.09.2024 року судовий збір у розмірі 2801,00 грн.
Керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, буд. 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ АК "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 9923 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 43 копійок, з яких: заборгованість за отриману теплову енергію у розмірі 8561,78 грн, та 941,56 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 420,09 грн - три відсотки річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 2801 (дві тисячі вісімсот одна) гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.В. Саламатін