479/1352/24
2-а/479/19/24
21 листопада 2024 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.;
за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/1352/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №622 від 20 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 17000 грн.. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що за змістом оскаржуваної постанови він з 31 листопада 2016 року по теперішній час, він не з'являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин для уточнення своїх персональних даних, проходження ВЛК та не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу". Зазначає, що до 19 травня 2024 року норми ч.3 ст.210 КУпАП як такої не існувало. Позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП протягом 2016-2024 років, бо норма ч.3 ст.210 КУпАП введена в дію 19 травня 2024 року. Вважає, що відсутня як подія так і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, за яке позивача піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Представник відповідача подав відзив, у якому заперечував проти позову через його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні, посилався на те, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно відповіді на відзив позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.
Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно положень ч.7 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст.ст.210,210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Положеннями ч.1 ст.210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
20 вересня 2024 року Постановою №622 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210 КУпАП за порушення ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" оскільки ОСОБА_1 з 31 листопада 2016 року по теперішній час, він не з'являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин для уточнення своїх персональних даних, проходження ВЛК та не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію", який набрав чинності 19 травня 2024, внесено зміни до ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом яких ст.210 доповнено ч.3, якою встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.
Тобто, до 19 травня 2024 року норми ч.3 ст.210 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою від 20 вересня 2024 року за бездіяльність з 2016 року, не існувало.
З урахуванням вищевикладеного, позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. Позивач у 2016 році мав обов'язок з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов'язаний згідно Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" в редакції, яка діяла станом на 2016 рік. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач отримував повістку про виклик до відповідного комісаріату, також відсутні дані, що він змінював місце проживання, яке було відоме відповідачу.
Таким чином, притягнення позивача 20 вересня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП за викладених в оскаржуваній постанові обставин суперечить закону, оскільки закон, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, не має зворотної дії в часі, законодавства, яке згідно оскаржуваної постанови порушив позивач, в період часу, за який він притягується до адміністративної відповідальності, не існувало, а строки накладення адміністративного стягнення за вказаний в оскаржуваній постанові період часу вчинення адміністративного правопорушення також спливли.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову у зв'язку з чим, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, слід скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на рахунок держави в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.5,72,77,79,159,241-246,250,251,255,286,293 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову №622 від 20 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя :