Справа № 161/20387/24
Провадження № 3/161/6644/24
02 грудня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягався: постановою УПП у Волинській обл. ДПП серії ЕНА № 1298706 від 23.01.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
01.11.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157395 від 23.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23.10.2024 року о 21:35 год. у м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 4, в порушення вимог п. 31.3 «а» ПДР України, керував транспортним засобом SKODA Kamiq, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний, шляхом встановлення газобалонного обладнання, без відповідного дозволу поліції.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною довідкою про вручення електронної судової повістки (а.с. 12), заяви, клопотаньня від нього на адресу суду не надходило.
За таких обставин та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано виключно інформаційну довідку та постанову, якою ОСОБА_1 23.01.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Однак, жоден із вищевказаних доказів не підтверджує ані факт керування ОСОБА_1 23.10.2024 року о 21:35 год. у м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 4, транспортним засобом SKODA Kamiq, д.н.з. НОМЕР_1 , ані фіксації наявності у такому встановленого газобалонного обладнання.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 23.10.2024 року о 21:35 год. у м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 4, порушив правила експлуатації транспортного засобу.
На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Керуючись ст. 121, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська