Справа № 215/4010/24
2-о/215/121/24
27 листопада 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.
за участю секретаря- Коломійчук К.Ю.
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
19.06.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування вказує, що 09.08.2023 звернулася до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши відповідні документи. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, так як до розрахунку не взято трудову книжку НОМЕР_1 від 28.11.1994 (оскільки запис про зміну прізвища на титульному аркуші трудової книжки здійснено з порушенням Інструкції, в свідоцтві про народження заявниці вказано ім'я « ОСОБА_2 » (рос.мовою), а в паспорті - « ОСОБА_2 » (рос.мовою)), тому остання змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту, що необхідно для призначення пенсії.
Заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.43).
Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується відмітками в поштових повідомленнях (а.с.60, 67).
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, тому суд вважає можливим провести підготовчий розгляд за відсутності заянтересованиї особи, які належним чином повідомлені.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
28.11.1994 на ім'я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригіналу) заведено трудову книжку серія НОМЕР_1 , в яку вносилися зміни щодо прізвища заявника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу). На титульному аркуші трудової книжки міститься відмітка про зміну прізвища «Прізвище змінено на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської обл. 25.08.2006» (копія трудової книжки - а.с.10-14).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, так як до розрахунку не взято трудову книжку серія НОМЕР_1 від 28.11.1994, оскільки написання імені « ОСОБА_2 » (російською) на титульному аркуші трудової книжки здійснено з порушенням Інструкції, не відповідає написанню імені « ОСОБА_2 » (російською) в паспорті заявниці (копія рішення - а.с.16). Вказані розбіжності в написанні імені заявниці містяться також в наказах з кадрових питань, особовій картці заявниці та у розрахункових відомостях із заробітної плати за її місцем роботи ЗАТ «Криворіжпівнічрудбуд», що підтверджується архівними довідками Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради (а.с.17-29).
В паспорті заявниці серія НОМЕР_3 вказано, що виданий на ім'я ОСОБА_1 (« ОСОБА_1 » російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (копія - а.с.6-7).
У свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_2 вказано, що 25.08.2006 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_4 (копія - а.с.9).
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.
Факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серія НОМЕР_1 підтверджується наданими заявником та дослідженими судом доказами, а різниця в написанні імені в декілька літер, при ідентичності інших даних, пов'язана з різницею в написанні та невірністю перекладу, що, згідно ст.315 ч.1, п.6 ЦПК України, дає суду підстави для встановлення факту належності заявнику трудової книжки, що має для заявника правове значення, при відсутності іншого порядку встановлення.
Таким чином, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог щодо встановлення факту належності трудової книжки, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 263-267, 273, 293, 294, 315 ч.1п.6,319 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової кижки серія НОМЕР_1 , заповненої 28 листопада 1994 року.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено без проголошення 27.11.2024