Справа № 184/2234/24
1-кп/214/1090/24
02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046360000254 від 06.10.2024, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працевлаштованого, маючого І групу інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
На початку літа 2024 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, через мережу інтернет незаконно придбав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , начебто виданим 07.05.2024 ТСЦ №8041 на його ім'я, яке є офіційним документом і надає право керування транспортними засобами категорії «В» для подальшого його використання.
Після цього, з невстановленого досудовим розслідуванням часу, ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом спрямованим на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , виданим 07.05.2024 ТСЦ №8041 на його ім'я, з моменту його придбання і постійно зберігаючи його при собі, усвідомлюючи, що для права керування транспортними засобами в Україні водій зобов'язаний дотримуватись вимог, передбачених п.2.1 «а» та п.2.4 Розділу 2 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 за №1306, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та пред'являти для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також, достовірно знаючи, що вищевказане посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії йому уповноваженими органами державної влади не видавалось та було ним раніше придбано при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, тобто отримано ним всупереч вимогам встановленого порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою КМУ від 05.05.1993 за №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.10.2024 приблизно о 22:40 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E-270, р.н. НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на перехресті вул. Гайдамацька та вул. Виноградна, був зупинений працівниками НПУ, з метою перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб і посвідчення водія, на підставі п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення п.29.2 ПДР України, де виконуючи законну вимогу поліцейського про надання перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, незаконно, протиправно, в особистих інтересах, з метою приховування достовірних відомостей відносно дійсності посвідчення водія, пред'явив вищевказане придбане ним на початку літа 2024 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_5, виданим 07.05.2024 ТСЦ №8041 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі за допомогою службового планшету виявили ознаки підробки вказаного посвідчення водія, таким чином, використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-24/40913-ДД від 14.10.2024, усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , заповненого на ім'я ОСОБА_3 , нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтеру, копіра тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , заповненого на ім'я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Умисні дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, який складений 01.11.2024 прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 поступив до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Окрім того, згідно із заявою ОСОБА_3 від 24.10.2024 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням та обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (т.1 а.с.14).
Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 у вищевказаній заяві засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості ОСОБА_3 , підтверджено його згоду із встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в контексті вимог ч.ч.1, 2 ст.382 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.
Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд зважаючи на положення ч.ч.1, 2 ст.382 КК України, встановив, що органом досудового розслідування об'єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та правильно кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України - як використання завідомо підробленого документа, що не оспорюється учасниками судового провадження.
При призначенні покарання у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.
Суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, віднесено до кримінального проступку, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с.51), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с.48), за місцем проживання характеризується нейтрально (т.2 а.с.52).
Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує правову позицію у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 року), а саме, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , задля запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
В свою чергу, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи документів за №СЕ-19/104-24/40913-ДД від 14.10.2024 в розмірі 2 785,65 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. (т.2 а.с.20).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 302, 368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судово-технічної експертизи документів за №СЕ-19/104-24/40913-ДД від 14.10.2024 в розмірі 2 785,65 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. (т.2 а.с.20).
Речові докази:
-посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданим 07.05.2024 ТСЦ №8041, яке запаковано до спец-пакету НПУ №PSP2133592 - знищити.
Матеріали кримінального провадження №12024046360000254 від 06.10.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі за №184/2234/24, провадження №1-кп/214/1090/24.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1