27 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 373/86/23
провадження № 61-15623ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Григорія Петровича, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вільній участі й вихованні його онучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
встановити такий графік спілкування позивача з онучкою ОСОБА_3 :
спілкування за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв'язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між учасниками) щодня у період часу з 18:00 год. до 21:00 год. за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо;
кожну першу та третю суботу або неділю з 10:00 год. до 19:00 год. в громадських місцях в межах територіальної громади чи за місцем проживання діда без присутності матері дитини, або у будь-який інший час за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але не менше ніж за один день до спілкування.
Рішенням Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області від 08 листопада 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 24 січня 2024 року, позов задоволено частково.
Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , шляхом надання йому можливості:
спілкування з дитиною за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв'язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між учасниками) щодня за бажанням дитини у період часу з 18:00 год. до 21:00 год. за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо;
бачитись з дитиною, враховуючи бажання дитини, кожну першу та третю суботу або неділю з 15:00 год. до 19:00 год. в громадських місцях в межах територіальної громади чи за місцем проживання діда або у будь-який інший час за попередньою домовленістю між сторонами не менше, ніж за один день до спілкування, в присутності матері дитини або за згодою матері за її відсутності.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року задоволено частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року змінено, викладено абзац 2 резолютивної частини рішення такого змісту:
«Визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання йому можливості:
спілкування з дитиною за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв'язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв'язку) за бажанням дитини кожного вівторка та четверга з 19 год. 00 хв.
до 20 год. 00 хв., не менше ніж 20 хв., за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій, тощо;
бачитись з дитиною, враховуючи бажання дитини, кожну другу та четверту суботу з 15:00 до 19:00 в громадських місцях в межах територіальної громади за місцем проживання дитини».
Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, збільшено їх розмір з 11 500,00 грн до 13 000,00 грн.
В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 січня 2024 року залишено без змін.
У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Г. П., на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 22 листопада 2024 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення вона отримала 23 жовтня 2024 року засобами поштового зв'язку.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 05 грудня 2018 року в справі № 175/5360/13-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 802/2474/17-а, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 12 січня 2023 року в справі № 607/1377/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження заявниця зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 445 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Григорія Петровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/86/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2024 року.
Запропонувати Службі у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Переяславської міської ради та органу опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про фактичне місце проживання дитини, рівень емоційного зв'язку дитини з кожним із сторін (матір'ю та дідом), безпекову ситуацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян