11 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 694/1845/22
провадження № 61-11752ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Звенигородська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 , третя особа - Звенигородська державна нотаріальна контора, у якому просив визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 від 18 жовтня
2019 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Кириченко Л. М., згідно з яким ОСОБА_4 заповіла усе своє майно ОСОБА_3 , та застосувати наслідки нікчемного правочину.
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду
від 25 червня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
14 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року,
у якій представник заявника, посилаючись на неправильне судами попередніх інстанцій норма матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 25 червня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини, виклавши
їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявника надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.
Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:
- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2023 року у справі
№ 472/566/19 (провадження № 61-938св22), від 22 січня 2020 року у справі
№ 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18), від 09 січня 2019 року у справі
№ 759/2328/16 (провадження № 61-5800зпв18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (14-90цс19), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується
з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року з метою недопущення порушення спадкових прав позивача, що призведе до неможливості або значно ускладнить оформлення спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4 шляхом заборонення нотаріусу Звенигородської державної нотаріальної контори вчиняти дії спрямовані на оформлення спадкових справ до закінчення її перегляду
в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення
не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності
у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь
у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання
про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, якою залишено без змін рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року про відмову в задоволенні позову, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника
не наведено відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій, які можливо відбудуться
у майбутньому, судом не беруться до уваги.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 694/1845/22 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 , третя особа - Звенигородська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину.
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року до закінчення
її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська