Ухвала від 28.11.2024 по справі 711/1666/21

УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 711/1666/21

провадження № 61-15702 зно24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року- без змін.

23 листопада 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 року за нововиявленими обставинами (надійшла до суду 25 листопада 2024 року)з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив в силі постанову Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення.

Отже, постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 рокуне підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

Попередній документ
123410563
Наступний документ
123410565
Інформація про рішення:
№ рішення: 123410564
№ справи: 711/1666/21
Дата рішення: 28.11.2024
Дата публікації: 02.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.04.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 05.03.2025
Предмет позову: про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити дії
Розклад засідань:
03.06.2021 10:00 Соснівський районний суд м.Черкас
15.07.2021 14:30 Соснівський районний суд м.Черкас
15.09.2021 14:30 Черкаський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОНДРАЦЬКА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПИРОЖЕНКО (С А ) СЕРГІЙ АНДРІЙОВИЧ
ПИРОЖЕНКО (С А) С
суддя-доповідач:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОНДРАЦЬКА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
ПИРОЖЕНКО (С А ) СЕРГІЙ АНДРІЙОВИЧ
ПИРОЖЕНКО (С А) С
відповідач:
Демиденко Ольга Анатоліївна, державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори
Демиденко Ольга Анатоліївна, державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори
Нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А.
позивач:
Подольський Юрій Петрович
державний нотаріус другої черкаської державної нотаріальної конт:
Губенко Олена Юріївна
суддя-учасник колегії:
БОРОДІЙЧУК ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ВАСИЛЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
НЕРУШАК ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
НОВІКОВ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА